科技能拯救经济吗？编辑本段回目录
美国的经济刺激计划中有数百亿美元用于支持能源与信息技术。它旨在迅速创造工作机会，同时为长期经济增长做好准备。那么，为什么经济学家和创新专家都对此持怀疑态度呢？
从任何角度来看，1000亿美元都是一笔数量惊人的资金。这就是联邦经济刺激计划对探索、开发和实现各种科技所投入的资金总量。其中的200亿美元将投入到越来越广泛使用的电子化医疗记录中；另外72亿美元将用于在那些至今仍未接通宽带上网的地区推广这项服务。最令人印象深刻的是，约有600亿美元将被用于支持能源项目，涵盖了从节能到为利用新型生物和太阳能科技的大型设施建设贷款担保等各个方面。
这项政府开支是史无前例的，它不仅体现在资金的规模方面，还体现在了支持科技的广度上。对于启动宽带网接入以及鼓励电子化医疗记录等行动来说，那数百亿美元完全属于新投资。而对于能源技术来说，现有的公共和私人投资在此次开支面前都相形见绌。其中的一个大赢家就是：美国能源部，它得到了390亿美元（在250亿美元年度预算之上另增的）。
美国能源部的能效与可再生能源办公室2008年的预算是17亿美元，这次却独家接收了168亿美元。相比之下，那些声称把清洁技术作为其最热衷的投资增长领域的风险投资家们，2008年仅在这个领域投资了41亿美元。
这样一个资金流入极具戏剧性，因为多年以来，联邦政府在科研方面的开支，特别是对能源领域的开支保持着低水平。经济刺激计划不加掩饰地向能源项目注入巨资：110亿美元用于电力传输系统的现代化改造和智能化电网的建立，数亿美元用于开发诸如地热能的新能源（4亿美元）和生物类燃料（8亿美元）。对于已经建立起来的可再生能源，如风能和太阳能，它们也接受了数百亿美元的税收减免和补助。
最为大胆的是，这个开支计划希望通过实施这一切，达到刺激当前经济和创造长期经济增长的双重目的。奥巴马总统和其他政府成员已经反反复复地将经济刺激计划的开支与创造“绿色工作机会”以及建设一个“清洁能源经济”联系在了一起。
马萨诸塞大学艾姆赫斯特分校（University of Massachusetts, Amherst）经济学教授罗伯特·波林（Robert Pollin）认为，这个对能源进行大规模投资的决定寄希望于实现短期经济收益和长期环境盈收，代表着政府政策的“重大转变”。波林教授在去年秋季发表了一份报告，指出能源科技领域的大量开支将在未来两年内创造200万个工作机会。他说，通过能源科技开支来解决全球变暖问题将会马上显现经济效益的说法， “在不到两年之前还被认为是荒诞不经的。”但现在看来，他的研究正像是这项经济刺激计划中大部分能源投资的规划蓝图。
但问题在于，对经济刺激计划的预期在多大程度上是现实的？对科技投资的跳跃式增长能够推动经济吗？而且，这笔突如其来的资金真的能成为鼓励发展新科技的积极因素吗？
几乎所有经济学家都同意，科技进步将拉动经济长期增长。而且，许多支持经济刺激计划中能源开支条款的人进一步认为，这项投资也将迅速创造就业机会。加州大学伯克利分校可再生与适用能源研究室主任丹尼尔·柯曼（Daniel ¬Kammen）预计，投资于可再生能源能够创造出的工作机会，相当于以同等数量（资金）投资于化石燃料能源创造出的工作机会的3至5倍。他说：“尤其是在能效和太阳能方面，它们已经成为了我们所了解到的最能创造新工作机会的两个工业部门。”同时他也相信，对能源研究进行投资将会提高能源利用率，降低市场上可再生能源的价格。
但是，相当一部分经济学家和政策专家在对这些问题进行考虑之后认为，经济刺激计划中的科技开支是矛盾的，甚至是令人失望的。他们担心这项计划同时将短期经济刺激的挑战和长期技术进步混为一谈，尤其在能源领域，他们认为，对于达到这两个目标中的任何一个目标而言，经济刺激计划可能都不是最有效的途径。
依据宏观经济理论，一项经济刺激计划只有一个明确、单一的功能：在经济衰退时期，政府增加开支，以弥补消费者和商人减少的那部分开支。哈佛大学环境经济项目主任罗伯特·斯塔文斯（Robert Stavins）说：“刺激计划是对经济体的突然且剧烈性的介入，”它之所以有效，关键是因为它劳力密集且快速。斯塔文斯说，尽管一些节能设施建设项目会在短期内促进经济，但是其他能源相关项目，如重建电网，将会持续数年而且几乎没有任何短期效益。他说：“对基础设施进行绿色改造是非常可取的，但它并不会快速见效。”
人们对于经济刺激计划中科技开支的担忧，不仅仅是因为它违背了传统宏观经济理论中有关推动经济的最优途径的论述，而且还因为，它可能恰恰会损害到它所要扶持的科技。因为该项计划是出于政治上的权宜之计而在短期内撰写成型的，经济学家和创新策略专家对其中的许多投资选择都持怀疑态度。比如，向农村社区拓展价值数十亿美元的光纤线路会不会成为无用之功？或者，会不会将高功率传输线铺设到偏远的太阳能或风力发电场，结果却发现它们产生的电力与其他资源所产生的电力相比过于昂贵？
在进行历史性比较之时，专家提到了以玉米为原料的乙醇。曾经是替代性能源推动者的宠儿，这种受到大量补贴的生物燃料现在通常被环保主义者和经济学家所谴责。然而，由于在汽油中使用乙醇已经纳入联邦法律的规定，大量投资正使其生产成为一项大型工业。即便相对于汽油，它对环境没有什么更多益处，它的生产还是会继续。
麻省理工学院（MIT）的经济学家和科技经济专家达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）认为，经济刺激计划的问题在于，它是“一个极为混杂的东西”。他说：“这非常像猪肉桶政治（pork-barrel politics）。”结果是很难恰当地评估不同的开支项目。他指出，“当你以刺激经济和科技投资的名义对糟糕的项目进行投资，你会在很多方面造成损害。首先，你不是在帮忙；第二，你扰乱了某些事情；第三，你在扼杀美好的未来。”
太阳能瓶
经济刺激计划通过后不到一周，罗伯特·阿特金森（Robert Atkinson）就开始评估这项立法。也许是因为在2月下旬时间还早，或者严寒的天气仍然笼罩在华盛顿特区，这位信息科技创新基金会（ ITIF ）主席似乎开心不起来，该基金会是一个非营利性智库，通过游说联邦政策促进科技发展。虽然经济刺激计划看起来是这位主席的一次巨大胜利，但他依然对该项计划细节上所引发的争论感到气愤。
刺激计划中的大部分投资条款都和他的组织所建议的条款惊人相似。在1月份发表的一则报告中，信息科技创新基金会预计，在2009年对宽带、智能电网技术和健康护理信息技术投资300亿美元，可以创造大约100万个工作机会。虽然在经济刺激计划中，相关开支略有调整，并在今后几年内分期注入，但这种创造就业的预期使得大规模科技开支在立法时得以通过。
同时，一项由马萨诸塞大学波林教授和他的同事们共同进行的研究向人们展示， 1000亿美元的能源投资将如何在今后两年中创造出200万个“绿色”工作岗位。这份报告选取了6个接受注资的领域，包括太阳能、风能和高级生物能，它认为这些领域将能够创造工作机会，并且促进向“低碳经济”（low-carbon economy）的转变。
虽然波林教授说，自己是出于学术目的而进行研究并撰写论文的，但是这篇论文在9月份由美国进步中心（Center for American Progress）发表，该中心是一个智库，其首席执行官约翰·波德斯塔（John Podesta）正是奥巴马过渡团队的领导人。与信息科技创新基金会的研究报告一样，波林的报告预示了经济刺激计划立法中的许多开支条款。波林指出，虽然最终计划对节能和可再生能源的开支低于他在报告中所建议的数额，但许多立法的细节，“在某种程度上采取了我的建议”。
政府经济刺激计划在理论上的正当性来源于20世纪英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）。在大萧条时期，凯恩斯的著名建议是，如果没有更好的创造就业计划，英国财政部应当把钱塞在瓶子里，然后埋在旧煤矿里让人们去挖。这个说法是信息科技创新基金会提出的政策建议的核心，阿特金森说：“我们想传达的主要信息是，创新在本质上可能会是凯恩斯主义的。换句话说，太阳能就是凯恩斯所说的装满钱的瓶子。”
一些评论家认为，对长期科技发展进行投资并不需要一个更慎重的战略，对此，阿特金森很不耐烦。他坚称，他们“对现实世界的看法太天真”。他在说起政府对新科技的大规模投资时表示：“这是我们的一个机会。这几乎就像是白给的钱。”那些对经济刺激计划中的科技开支条款持批判态度的人，根本不懂创新确实可以短期对经济产生巨大刺激作用的同时，“还在事实上比我们能在刺激计划中看到的任何其它东西都具有更好的长期效益。他们不懂得一箭双雕。”
确实，对这两个目标——迅速创造工作机会以及通过信息技术和能源技术的发展促进经济增长——的刻意混合，正是让许多经济学家感到不安的。斯坦福大学经济政策研究所的经济学家保罗·罗默（Paul Romer）就是其中之一。他致力于研究技术进步与经济增长之间的关联，并称：“如果我坐下来试图设计一种最有可能让我们有效地回到充分就业状态的刺激计划，有很大的可能是，这样的科技开支不会成为该计划的一部分。”他认为，在科技项目上花费这么多的资金，这将制造出‘疯狂抢食’现象，每个人都试图尽可能多地抓住一些东西。
罗默说：“如果我们认为（政府）补贴会加速技术更新，那么我们可以将它与刺激计划分开，单独立项。”他还担心经济刺激计划中大量的科技开支最终将阻碍那些更有效的创新战略。他说：“我们损失掉的可能不仅仅是美元，还可能是那不会叫的狗——那些我们为了鼓励创新，在深思熟虑之后应当进行的真正重要的项目。如果遭受巨大的失败，这会损害到在鼓励创新过程中对资源的明智使用。”
宽带无用功？
经济刺激计划的科技开支中有一个领域看起来是经不起经济分析的，那就是在目前宽带还无法到达的地区进行宽带互联网建设。西北大学凯洛格管理学院的教授谢恩·格林斯坦（Shane Greenstein）认为，宽带建设已经在具有经济价值的地区完成了，“可以挣钱的地方，早已有人去了。现在是2009年了，不是2003年。”
根据华盛顿特区一家无党派机构--皮尤研究中心（Pew Research Center）--所进行的一项“互联网与美国生活”调查表明，少于一半的美国成人尚未享受宽带服务。其中的大部分人说他们不想要宽带服务，因为它过于昂贵或者他们对此根本不感兴趣。在美国家庭（约520万户）中，只有4.5%的家庭表示，他们需要宽带网，但是却不能接入。格林斯坦说，问题在于这些家庭位于偏远地区或者农村，在这些地区，铺设宽带网的价格十分高昂。
他说，为一个城市家庭提供宽带服务的成本约为150美元，为一个郊区家庭提供该服务的成本是250美元，但是没有人真正知道如果要将宽带服务扩展至目前无法送达的地区，要花费多少成本，因为不同地区的成本花费将有很大差异。最乐观的估计是，将宽带铺设到那里的成本是每户至少1000美元；对于一些更偏远的家庭，成本会更高。即便在最好的情况下，经济刺激计划也不能将宽带服务扩展到需要它的人那里。他说：“这很容易失败。如果每户的成本更高（多于1000美元），那么资金会很快就花费掉，却达不到什么目的。”
此外，格林斯坦认为，它对当地经济的促进作用是有限的。他的分析表明，通过扩展互联网接入而得到的最大经济收益都流向了宽带供应商自身。他说，宽带使用的增加也会使设备制造商和谷歌、亚马逊之类的公司获益，而那些从拨号上网转到宽带的家庭能够从中获得的利益是很难衡量的，但是它“不可能很显著”。他说：“我怀疑没有几个地区能从中获益。”按照格林斯坦的说法，很清楚的是，即便所有收益加起来也达不到数千亿美元，它没有华盛顿那些经济刺激计划的支持者们所说的那么多。
当然，支持在扩展宽带服务上加大政府开支的人争辩道，这为社会创造了更多的整体利益。偏远社区将获得更多的教育机会、更容易享受政府服务，最后，还可能通过与医生进行在线对话，享受到更先进的医疗服务。但格林斯坦说，许多这样的利益都要几年后才能实现，并且还有一个值得争论的地方在于，扩展传统的宽带服务与使用无线上网技术，到底哪个能使人们获得最实际的利益。他补充到，此外，70亿美元的经济刺激计划开支看起来很随意。“他们究竟是怎样计算出这样一个数字？让我有些困惑。为什么不是150亿？或者30亿？”
什么绿色经济？
据估计，科技创新对经济增长的贡献率达90%。原因在于，更先进的科技使得更多的物品被更廉价地制造出来，它还能够创造一个全新的市场；用经济学家的话来说，科技提高了生产力。对于经济学家，最近一个引人注目的例子就是始于20世纪90年代中期的信息科技兴起。
从1995年开始，生产力的增速远远超过了以往。（虽然在第二次世界大战之后的数十年，生产力的飞速增长促进了那个时期的繁荣，但由于经济衰退的影响，它在70年代中期猛烈下滑）95年第一次出现的跳跃性增长起初被视为异常现象，但生产力在随后几年持续上升。当经济学家拼命寻求其原因时，企业家们却争相从“新经济”中谋利。
经济学家花了好几年时间，终于找出到底是什么推动了生产力的飞速发展，哈佛大学经济学教授、美国经济协会（American Economic Association）前主席戴尔·乔根森（Dale Jorgenson）说，现在很清楚了，计算机硬件和软件成本的降低，极大增强了信息技术在20世纪90年代经济中的运用。乔根森说，即便信息技术开支仅占国内生产总值（GDP）的3%左右，但它已然产生了“巨大的影响”，“信息技术可能几乎是20世纪90年代生产力大发展的全部原因，如今它依然处在上升期。”
绿色经济能够成为又一个新的“新经济”吗？能源科技能像信息科技那般促进生产力吗？乔根森持怀疑态度。事实上，他说，今天的情况是一种“极端的反面情况”，它不像20世纪90年代一样由市场需求推动信息技术的使用和实施。他说：“对许多即将受到补贴的能源科技来讲，如果没有了这些补贴，它们就无法进行商业运作。这些科技在很久以前已经被研发出来，如果不是得到可观的补贴，从经济角度而言它们不可能得到运作。补贴意味着什么？它意味着能源科技对经济而言是不好的。它不符合市场要求，所以肯定是出于其他原因我们才来使用它。”
当然，引进新能源科技的其他原因还包括解决气候变化问题。但是，乔根森认为，为了那个目的，鼓励创新的最好方式是通过对碳进行定价——要么是直接征收碳税，这正是他所提倡的，要么是国会正在辩论的废气排放上限和交易项目。乔根森说，这种市场导向型项目将推进“向无碳科技的转变”。同时他还说，如果在不久的将来有一个碳定价项目，在经济刺激计划中“加入能源投资”就没有什么意义了。通过碳定价项目来确定哪种可再生能源科技符合市场要求，风险更小。
麻省理工学院的阿西莫格鲁教授表示同意。虽然他对能源科技感到乐观，认为它将是“促进经济增长的伟大平台”，并能像硬件和软件曾经发挥过的作用一样，最终对经济产生刺激作用，但他也对经济刺激计划中的补贴持怀疑态度。阿西莫格鲁表示：“我完全相信，替代能源、新的混合动力汽车、新能源、一个更完善的电网系统将在今后10年内成为少数对经济产生促进作用的部门。”但是，他补充说： “很多的（增长）将是市场自身产生的。”
阿西莫格鲁认为，与其为发展新科技提供补贴，政府不如设立碳税并用其支持科研。他指出，通过对互联网的早期基础性研究提供支持、通过对计算机科学和电子工程研究项目提供资金，联邦政府在信息技术的发展中起到了非常重要的作用。但如果政府试图决定如何对计算机装线或者对应当使用的软件类型进行界定，那将会变成“死亡之吻”。
同样，阿西莫格鲁说，政府应当通过支持科研来鼓励新能源科技的开发，但要比制定经济刺激计划时“更加清醒”。他建议，“对于国家科学基金会（National Science Foundation）和那些能够为私人部门、公共部门和大学的共同研究创造良好条件的机构，应当提供虽有限但却能精心筹划的资金支持。”他说，那将为能源研发创造有利条件。
得到资助，方可前行
在经济学家担心经济长期增长战略的同时，运营可再生能源产业--包括运营太阳能、风能和生物能--的企业家和执行官们却表示，他们仅仅是力求生存。始于去年秋季的信贷和银行危机使得人们无法为大部分规模宏大、资金密集的项目筹款。结果，许多耗资巨大的太阳能和风力发电站中止建设，许多公司宣布裁员。那些正在开发中的真正的新科技，如纤维素生物燃料，由于无法获取数亿美元的私人投资而被搁浅，而只有获取了这些投资，新科技才能够在更大的范围得到应用。
美国斯坦福大学“能源和可持续发展问题”项目（Program on Energy and Sustainable Development at Stanford University）主任大卫·维克多（David Victor）说：“有这么多技术处于生死边缘，真是一件可怕的事情。”经济刺激计划最大的潜在收益之一在于，它可能会很好地“在一定时期内保护（可再生能源）部门，不然市场肯定会把这个领域击垮，”他说，“如果这个部门倒掉，人们将不得不花时间重新恢复它。然而在那段时间内，许多公司将完全消失了。”
来源：乔治·尼迈特、大卫·柯曼（2007），《美国能源研究和开发：投资下滑，需求渐增，扩张的可能性》
麦斯科玛公司（Mascoma）是波士顿一家新成立的高级生物燃料研发公司，该公司董事长兼首席执行官布鲁斯·贾默森（Bruce Jamerson）说：“尤其是纤维素生物燃料，它正处在一个十字路口上。”虽然被称赞为替代性交通燃料、不像以玉米制造的乙醇那样产生环境问题，纤维素生物燃料至今还未在美国进行商业化生产，因为它们过于昂贵。麦斯科玛公司希望在密歇根州北部建设一个商业化级别的工厂，预计于2012正式投产，但是这一项建设将花费3亿到3.25亿美元的巨资。在没有从经济刺激计划中获得补助和担保贷款的情况下，他说：“募集大股权投资人和商业贷款都将是很难完成的事。”
经济刺激计划中的一系列规定确实会使这些羽翼未丰的清洁能源企业受益。康纳卡公司（Konarka）是一家专营有机光电的公司，总部设在马萨诸塞州的罗威尔（Lowell, MA），该公司的执行主席和创始人霍华德·伯克（Howard Berke）说，有17项条款将“以一种或另一种形式”使太阳能产业获益；它们包括税收抵免，这将有效减少太阳能项目30%的成本，还有对可再生项目的60亿美元贷款担保计划，以及对美国境内的制造业工厂进行的投资信贷。太阳能工业协会（Solar Energy Industries Association）估计，总体而言，这些条款将在今后两年内创造11万个工作机会。
除了帮助能源公司渡过这场经济衰退，经济刺激计划还能——其支持者希望——迅速启动新的科技领域，如智能化电网这种对电力基础设施进行现代化改造的努力，它将使能源输送成本降低，能源利用也更有效。支持者认为，用于改善电网的联邦政府开支可以反过来增加对电动汽车和可再生能源的行业投入，而且它将进一步刺激对改善电网的投资。IBM公司的企业策略副总裁马丁·菲林明（Martin Fleming）说：“立法部门用于发展智能网技术的45亿美元开支仅仅足够使一项公用事业建立自己的传输系统。”但是他说，通过“提供刺激以启动该项目”，即便在刺激消退的时候，它也能为智能网技术提供其赖以生存的市场推动力。
确实，当刺激计划终止的时候会发生什么，这在很大程度上决定了经济刺激计划对科技的真实影响。当然，危险在于当联邦开支能够帮助可再生能源公司渡过经济衰退的时候，它们也能够扶植那些在开放市场中不太具有竞争力的现有科技。联邦开支不仅会支持低效的能源（正如已经讨论过的乙醇），由它所导致的反弹还可能会阻碍决策者、投资者和公众接受更有效的新科技。当经济刺激计划在未来2到3年内得以实施，减少联邦预算和消减政府开支的压力将使这种反弹更加恶劣。
在这种情况下，太阳能工业成为了尤其脆弱的一个部门。哈佛大学贝尔法科学与国际事务中心“环境和自然资源”项目（Environment and Natural Resources Program at Harvard's Belfer Center for Science and International Affairs）主任亨利·李（Henry Lee）表示，光电“还有很长一段曲折的路要走”。
这不仅是因为它们仍然过于昂贵，还因为研究人员需要研制出能够较高电压下更持久且更有效的太阳能电池。虽然经济刺激计划对太阳能和风能的重视使李感到振奋，但他担心，在获得资助之后，使用现有光发电技术来大幅扩展太阳能发电量将会把人们的注意力从提高可再生能源技术上转移开。李说：“你想要刺激的是建设更好的风力涡轮机和太阳能集热器。”然而，大部分资金都聚焦于“你能够建设多少风车和太阳能板”。
远大前景
截至今年年底，国会可能会讨论——而且可能会通过——一套更激进的立法，它将像经济刺激计划一样，帮助重新规划未来数十年内的能源科技经济。虽然具体细节依然正在考虑之中，但立法部门有可能引入废气排放上限与交易项目从而对以碳为原料的能源进行定价，在可再生能源发电方面建立全国标准，并对远程电力传输系统的现代化改造做出规定。在这种背景下，经济刺激计划只是一个更大的能源规划中的一个组成部分，而那个能源规划大概可以说是最重要的、划时代的科技政策转变。
这样的法律将有助于解决全球变暖问题。但是几乎没有一个能源专家相信，可再生能源科技是足够可靠且廉价的、能够在不远的将来大范围地取代化石燃料。利用现有的太阳能技术产生的电力有可能会保持相对高的价位。高级生物燃料也是非常昂贵，并且在数年内它们不可能被大量用于替代汽油产品。电网的彻底检修需要数年时间，成本至少在千亿美元，并且需要新的存储技术以达到最大性能。今年3月，能源部长朱隶文在向国会听证时，强调了在所有的领域找到“变革性技术”的重要性。他指出，我们所需的“光伏太阳能发电技术要比今天的技术便宜80%。”
毫无疑问，新的科研资金对于低碳科技研究至关重要。在经济刺激计划中，对于能源部基础科学研究增加了16亿美元经费看上去微不足道。振奋人心的是，立法划拨了4亿美元用于设立高级能源研究计划局（Advanced Research Projects Agency-Energy），这个计划局是模仿原来的美国国防部高级研究计划署而成立的，这个机构在互联网的先导及信息技术方面，率先取得突破。像高级能源研究计划这样的项目，着力于高风险项目上的政府和工业研究，很有可能会取得重大进展。同样令人振奋的是，奥巴马总统在最近披露的10年预算计划中，提议将大约750亿美元用于研发项目的永久性税收减免，以刺激私人部门资助科研。
许多科研组织都非常乐意接受这笔资金，尤其是在联邦和私人资助逐年减少的情况下。但是重新将能源研发作为重点，是一个很好的提醒，这说明在20世纪70年代能源研发资助数额达到顶峰之后的30年，我们始终没有找到一个好的或者说简单的答案，究竟什么时候化石燃料将被取代。
最近一份来自能源部能源情报署（Energy Information Administration）的数据反映出，我们毫无进展：燃煤电厂仍然供应国家电力中的绝大部分，而太阳能、风能和地热总计提供约2%的电力（并且大部分来自风力发电）。几乎没有任何迹象表明，绿色经济已经开始萌芽。
可以说，国会和总统将能源研究重新作为重点，并且将科技投入与国家向清洁能源经济转变的长期目标联系在一起，这个做法是正确的。在经济刺激计划中规定研发和其他科技项目，向公众明确了这样一条每个经济学家都明白的道理：长期经济增长有赖于创新和科技进步。最重要的是，国家又一次将能源研究和对更清洁电力的探索作为首要问题。
但是，将如此之多的科技开支规定在经济刺激计划里，同样带来了危险。科技——更具体地说，科技进步——可以拯救经济。对于长期经济增长来说，一个更清洁的能源结构将是至关重要的。但是，实现这些收益是需要时间的。经济刺激计划搞混了对经济的迅速解救和科技在创造增长中的角色，它有着不切实际的期望，而这个期望可能适得其反，以至于我们将面对不可避免的缓慢进展，这正是风险所在。
如果向清洁技术经济转变真的开始了，那么政府的政策制定者将不得不摒除过去的政治观点，摆正经济、政策和科技的位置。选择科技、实施科技和资助科技的方式都很重要。这意味着，我们要对于碳价格项目进行恰当地设计，还要对能源部等机构进行支持，期待它们将做出明智的决定，与私人投资者和风险资本家密切合作，以开发出最具可行性的技术。也许最重要的是，这意味着哪怕是在经济刺激计划开支逐渐减少、对大量科技资助的政治性支持减弱的情况下，政府也需要对能源研究进行支持和资助。
麻省理工学院的产业绩效中心（Industrial Performance Center）主任、核科学与工程教授理查德·莱斯特（Richard Lester）似乎很清楚经济刺激计划中科技开支的好处。“如果不在研发上投资，会不会更好呢？也许不会，”他措辞谨慎：“只是，我认为我们不应当有很高的期望。”他说，困难在于，在突然有了这么一大笔资金的时候，如何挑选正确的科研项目。他说：“审慎地来看，大量资金都不会被很好地使用。”
莱斯特补充到：“我想大家都没有认识到摆在面前的任务量有多么大。这将是一次为期很长的转变，而且它的成本非常高。”他说，改造国家能源资源“本身就是一个以数十年为时间跨度的项目”。
