美国空军中校史蒂芬E. 卡哈宁(Lt。 Col。 Steven E. Cahanin, USAF)，在网上杂志"空天力量" 最新一期上，发表了提为"网络战原理"的研究报告。试图在孙子兵法，阴阳学说，以及围棋中"势"的理论基础上，建立网络空间的作战原理。
网络空间作战原理编辑本段回目录
向公众公开的网上杂志"空天力量"（the Air and Space Power Journal， ASPJ），是美国空军（USAF）的专业杂志，也是美国空军内部进行学术思考和对话的主要论坛。 ASPJ旨在促进美国国内和国际上的空军，天军以及网军领导人物之间，进行广泛的学术讨论和辩论。
美国空军中校史蒂芬E. 卡哈宁(Lt。 Col。 Steven E. Cahanin, USAF)，在ASPJ最新一期上，发表了题为"网络战原理"的研究报告。试图在孙子兵法，阴阳学说，以及围棋中"势"的理论基础上，建立网络空间的作战原理。
全文的PDF版本，可以自由下载。
引言
美国空军在发展网络空间的作战学说，进行网络战教育和组织的时候，需要考虑传统的战争原则是否适用，以及如何适用于网络空间作战的问题，以及在什么情况下，我们可以发展出一些基础概念，从而制定出一套有效的网络空间作战学说。最重要的是，我们应该明白，网络空间域需要一套新的，不同的思维方式，来发展出最有用的作战学说，和教育和组织结构。我们切不可以为，只需把“空军”或“天军”现有的作战学说中的“空军”或“天军”的单词，简单地更换成“网络”就万事大吉了。
通常认为传统战争原则主要有两种: 西方人的克劳塞维茨的原则和东方的孙子的原则。克劳塞维茨的西方人的牛顿世界观，把战争看成是为了特定的的政治目标，国家对国家之间的，使用的质量，目标，和机动性等原则的动力学战争。然而，东方世界的孙子兵法的战争概念，侧重于利用情报和欺诈在心理上打败敌人战斗意志的关键性作用，强调理解战争战略上最重要的事情之间的关系的重要性。重要的是要研究，那一个传统战争原则能够最佳地指导我们发展网络战略？我们是否需要考虑两种传统战争原则之间的某种组合呢？
我认为，在发展网络空间的战争原则时，当需要动力型硬碰硬(force-on-force)的作用时，我们似乎应该以克劳塞维茨原则为指导，但我们同时也要以“孙子兵法"为指导，因为情报，欺骗，以及把握网络空间中重要的事情之间的关系，需要我们有不同的思维方式; 这时候，硬碰硬的作用与非动力学方法相比，对实现我们的目标，不那么重要了。孙子兵法关于情报估计，欺诈和处置的原则，在非动力型的网络空间行动中，是重要的指南。有趣的是，网络中出现的互连和集成行为，包括情报融合中心和网络的支持，与指挥官头脑里发生的情形非常相似。为了攻击对方指挥官的头脑，还有什么比通过网络空间收集情报，以及在网络空间里使用欺骗手段而更好的方法呢？
美国军事学说，军事教育和军事组织结构，目前主要集中在传统的克劳塞维茨的战争原则上。事实上，美国空军的空军战争学院的战略课上，已经不再教孙子的战争理论了。西方军事思想趋向于以带有明确的物理规律的牛顿结构来看待世界，但网络空间是与现实物理空间不同的。是的，网络空间里有电磁学的物理规律，但实际的网络空间里，有很多很多虚拟的和认知方面的东西，这些东西在其他的领域里是不存在的。因此，网络空间的战争理论和学说，必须考虑到各种事物之间的关系，即网络，以及人们在构建和使用网络空间时，是如何进行选择的。美国军方尚未发展出网络空间的战争理论。虽然美国空军最近公布了第一份网络空间的作战条令- "AFDD 3-12 网络空间作战"，就像它的空战和空间战条令一样， 空军似乎还是要继续把重心放在克劳塞维茨思想上。不幸的是，虽然克劳塞维茨思想可能适用于网络战争的某些方面，他的原则有时显得不够用，而当这种情况发生时，我们需要有不同的思维方式。
因此，在我们发展网络战学说，网络战教育和网络战组织结构时，有一些带根本意义的课题需要研究，根本性的问题需要回答。首先，我们必须要在概念层次上掌握网络空间，即，在一个每一件事物都跟其他任何一件事物发生联系的网络世界里，我们应该如何看待那里的战争呢？为此，我们就需要了解传统的战争原则是否还适用于这个新的网络空间，或者，我们是否应该遵循与传统不同的原呢则？其次，为打赢网络空间的战争，我们是否需要以不同的方法来教育培养网络战的官兵？网络空间的复杂性，可能要求我们以不同的视角，对于目前我们所使用的培养教育网络空间官兵的方式进行考察。我们需要开始以不同的方式来考量网络空间，如果我们不这样做，我们将可能陷在舒适的克劳塞维茨西方思想里无法自拔，有时就无法获得我们的最大利益。
基本假设
我们的分析是基于下面三个基本假设。首先，网络空间是一个人造的空间，为了保证陆地，海上，空中和太空上的军事行动的成功，我们必须控制网络空间。今天，除少数例外，所有其他的作战空间都依赖网络空间。本文采用国防部在联合出版物1-02 里对网络空间下的定义：“网络空间是这样一个全球领域，其内部的信息环境，由相互依存的信息技术基础设施的各种网络，包括互联网，通讯网络，计算机系统，嵌入式处理器和控制器等等组成。
其次，一名有足够决心和资源的攻击者，可以侵入或损坏目前的网络空间目标。根据空军信息保障部的资深科学家，卡迈勒 雅布尔博士的看法，当前的网络安全防护政策和程序，一般说来都是失败的。我们有无数的网络遭到入侵的例子，为这一假设提供了足够的支持。
最后，网络空间技术的进步将不断地迅速改变着网络空间自身，如果我们要保持在网络空间的行动自由，无论是防守还是进攻，我们都必须能够迅速地进行调整。
无论是对于美国军方，美国公众还是我们的对手， 新的信息技术正在变得越来越容易搞到手。每一项新的能力都有自己的长处和弱点。用于修复漏洞的软件和硬件，也同时可以创建出新的漏洞。我们必须承认网络空间领域里将不停地发生变化，我们需要灵活的网络空间作战能力。
战略文化和网络空间
为了更好地了解这两个战略学派，我们需要比较他们的文化和思维方式。我们可以通过对比西方的克劳塞维茨和东方的孙子的战略思想，以及这些战略思想在网络空间的适用性。
克劳塞维茨式的网络空间战略思想
克劳塞维茨的战争原则基于西方式的牛顿世界观。克劳塞维茨认为，战争是使用武力的行为，以迫使敌人服从我们的意志，最大限度地使用武力是必需的，其目的是解除敌人的武装，战争的动机是为了达成政治目的。有趣的是，在我国西方人的游戏中，我们可以看到克劳塞维茨的战略。例如，国际象棋是一个以武力为基础的擒王战斗，扑克是需要虚张声势，承担风险的赢家通吃的战斗，美式足球在很多方面，非常像一场克劳塞维茨和美国将军们很熟悉的战争。这些都是一些很好的例子，在条理清晰的战略环境里，反映着克劳塞维茨的战争原则。这种思维方式在西方现代军事思想里根深蒂固。西方传统军事思维方式认为, 战争是赢家通吃的大战。
然而，使用克劳塞维茨的战争原则，难以处理偶尔发生的非规则战争，因为到十九世纪以前，西方的战争方式没有多少这方面的经验。
克劳塞维茨看到的战争，是国家对国家的，为了获取政治目标的战争，各国之间有明确的边界，但在网络空间的世界里，这种情况并非如此。网络空间没有国家边界。90％ 的网络空间结构为私人拥有，大量的覆盖世界各地的互联网主机，实际上放在美国。无论是国家赞助的或是单纯的个人行为，一名网络攻击者可以藏身于任何地方，甚至有可能使用美国境内的网络空间设备来攻击我们，这让定罪更加困难。仅仅使用克劳塞维茨的思想，我们可能最终把网络空间里的战斗行动，降级为辅助性的网络中心， 为其他领域的战斗行动服务。这将把网络资产放到一个动力型战争的配角的地位，类似于当年在空军刚诞生时被定位为一支对地面部队提供支援的辅助力量的情形，后来人们才发现，原来空战还有自己独有的新特点。今天我们发现，网络空间也有不少自己独有的新特点，需要我们以新的思维方式看待。孙子的战争原则可能帮助我们形成新的思维方式，在指导我们处理网络空间中的冲突与竞争时， 往往可能被证明是一个更好的思维模型。
孙子式的网络空间战略思想
孙子曰：“百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。" 只有弄懂了这种思维方式，你才可以充分体会孙子兵法的高妙，否则西方读者可能会觉得他的论述过于简单化。要想读懂孙子兵法，需要了解中国文化和"势"这个字的含义。"势"可能意味着很多东西，包括“一种被人认知的，现实事物的特定的部署或安排，让人可以依靠并且加以利用来取得博弈的优势。” 对于孙子来说，这个概念是很清楚的，但对于现代西方军事思想家来说，可能不会那么明显。孙子的战争原则是立足于这样的概念，既，所有的战争都是基于欺骗敌人， 将军们必须攻击敌人的头脑，只有在别无选择时，才能使用动能型武器。使用我们的游戏比喻，孙子的思维方式类似于地球上最古老的， 4000年前起源于中国的围棋游戏。这些概念对于网络空间可能是完美的，在那里你可以赢过对手而不必进行动能武器的战斗。
ASPJ has a chinese version in page 76 to 87.
