方舟子遇袭案主谋拘役5个半月 否认雇凶或上诉编辑本段回目录
昨日，法院门口聚集自称“肖氏手术”患者，他们要求严惩肖传国。同时还有一些患者支持肖传国。
“挺肖派”和“倒肖派”发生激烈争执。
昨日庭外，“倒肖派”和“挺肖派”打起口水仗：十几位自称患者和家属的人举着标语要求严惩肖传国，另一方则有人举着“病人感谢肖传国医生”的标语。本报记者 王贵彬 摄
■ 时间表
今年6月24日晚，《财经》杂志编辑方玄昌被两名男子用钢管袭击。北京警方介入调查，经鉴定为轻微伤。
8月29日，方舟子遇袭，两名男子持铁管、铁锤、喷射防卫器殴打方舟子，致方腰骶部皮肤挫伤。事后方报警。
9月21日，北京警方通报，方舟子、方玄昌遇袭案并案告破，嫌疑人华中科技大学教授肖传国等归案。
10月4日，石景山检察院对肖传国等5人提起公诉，指控5人犯有寻衅滋事罪。
10月10日，石景山法院开庭并宣判，5人寻衅滋事罪罪名成立，主犯肖传国和戴建湘被判拘役5个半月。
本报讯 (记者 陈博) 昨日上午，备受关注的方玄昌、方舟子遇袭案在石景山法院开庭审理，华中科技大学教授肖传国等5人被指控犯有寻衅滋事罪。
法院对本案启动简易程序，近5小时庭审后休庭。方玄昌及辩方律师等都走出法院后，又被通知庭审继续。昨日下午5时许，石景山法院一审宣判，5人寻衅滋事罪罪名成立，主犯肖传国和戴建湘被判拘役5个半月。
肖传国称不懂“寻衅滋事”
方舟子并未现身昨日庭审，方玄昌和两人的代理律师彭剑出庭。
石景山检察院派出3名公诉人出庭公诉。检方认为，肖传国等5人无视国法，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。
5名被告人中，仅有肖传国和戴建湘聘请了辩护律师。
肖传国当庭表示，对指控事实基本没有异议，但对指控的“寻衅滋事”罪名不太明白，“如果法院认为我的行为构成这一罪名，我没有意见。”他说。
10万元非雇凶费用
谈及作案动机，肖传国当庭称，他和方舟子有近10年的个人矛盾。除了嫉恨二方(方舟子和方玄昌)对自己的学术质疑外，方舟子还污蔑他的妻子和老师。他曾对方舟子提起过刑事和民事诉讼，但都没有具体结果，“穷尽维权手段后，一时激动才如此对待方舟子。”
戴建湘曾供述，肖传国承诺打人后给10万元，殴打方玄昌后给了5万，打方舟子后给了2万。
对此，肖传国当庭否认。他称，戴建湘喝酒后到自己办公室，看到方舟子和方玄昌的资料，主动请缨要求教训二人。他给戴的钱是给亲戚孩子出国的费用，非雇凶费用。
休庭后通知继续庭审
昨日，石景山法院以简易程序审理此案，刑庭庭长一人审理。
据悉，本案刑事部分的证据卷有11本之多，摞起来高约20多厘米。庭审进行了近5个小时，才完成法庭调查。昨日下午1时30分许，法官宣布休庭，并未宣判。
随后，方玄昌、彭剑和被告人家属及律师等人都已走出法院。不久，各方接到法院的电话通知，庭审将继续。
5人被认定寻衅滋事罪
昨日下午5时许，石景山法院一审宣判，被告人肖传国、戴建湘、许立春、龙光兴、康拥军随意殴打他人，情节恶劣。法院对肖传国等人的无罪辩护不予采纳，根据《刑法》有关规定，以寻衅滋事罪分别判处肖传国、戴建湘拘役5个半月，许立春拘役4个月，龙光兴拘役3个月，康拥军拘役1个半月。
宣判后，肖传国表示将考虑上诉，其余4名被告人均表示服从判决。
“二方”对判决结果不满
对此判决结果，方舟子和方玄昌表示不满。
律师彭剑表示，肖传国提供给打人者的资料中，注明“电梯里有录像”，“石景山这个(指方舟子)要打得重一点”，都可看出并非简单的寻衅滋事，以寻衅滋事罪定罪不合适。但本案系刑事公诉案件，受害人对判决结果没有上诉权。他们只能据理力争，向检察院申诉，希望检察院对一审判决抗诉。
■ 质疑
为何“闪电”宣判？
质疑：昨日，法院以简易程序审理本案，休庭后通知继续庭审，并当天宣判。外界质疑这种“闪电”速度。未出庭的方舟子也曾称，估计此案当庭宣判，出不出庭没有意义。
方舟子代理律师彭剑认为，法院休庭后又开庭导致他未能参加，受害人律师没到庭的情况下，法院依然继续开庭审理，“审判程序本身已经违法。”
回应：对此，石景山法院对外宣传负责人昨晚表示，简易程序当庭宣判，并不违反刑事诉讼法的相关程序，司法实践中当庭宣判的也很多，被告人及受害人当然认为普通程序会更好一些，但要根据具体案情来选择审判程序。
为何不转普通程序？
质疑：戴建湘的律师称，肖和戴的律师均做无罪辩护，且几名被告人在“打人”预谋问题上出现分歧，法院依然用简易程序继续审理，这难以理解。对此，方舟子代理律师彭剑也认为，以上做法违反刑事诉讼法相关规定。
回应：对此，石景山法院对外宣传负责人表示，因自己不是具体办案人，尚不知情。本案已经公开宣判，也有部分媒体旁听，因此尽管有很多媒体对该案的具体审理很关注，但法院目前还没有做专门通报此问题的安排。
■庭后声音
方舟子：如此轻判担心效仿
昨晚，方舟子表示，得知判决结果后，他更担心自己的人身安全，“这些人放出来以后，会不会变本加厉报复我”。他称，还有其他不少曾被他“打假”的人，这么轻的判决，有可能让这些人肆无忌惮地效仿。
方舟子称，肖传国提供给打人者的资料中，既有他的照片、地址，还有自己妻子的照片，这样的判决结果，他也担心今后家人的安全。
方舟子认为，此案中警方刑侦工作干得非常漂亮，但后期的公诉和审理没有跟上。“这样的结果对辛苦侦破此案的民警和我来说，都是个遗憾。”
肖传国：判罚过重考虑上诉
宣判后肖传国表示考虑上诉。昨日中午休庭后，他的代理律师高子程表示，方舟子和方玄昌二人的伤势已经做了鉴定，肖传国不应构成寻衅滋事罪，进行治安处罚更为合适。
此外，戴建湘代理律师张律师称，戴建湘和肖传国两人的律师都做的是无罪辩护。此案宣判后，戴建湘并没有明确表示是否上诉。但家属认为这样的判罚过重，将考虑上诉。
“挺肖派”与“倒肖派”争执
■ 庭外现场
昨日庭外，十几位自称患者和家属的人从郑州、武汉等地赶来。他们有的拄着双拐，有的坐着轮椅，还有的手里举着患者照片、打印标语等要求严惩肖传国。郑女士称，儿子患先天性大小便失禁，在医院做了“肖氏反射弧”手术，如今3岁的儿子反而瘫痪在床。
而在另一边，还有几名支持肖传国的“挺肖派”。一名男子还举着“病人感谢肖传国医生”的标语。他的出现，立即引来“倒肖派”的质问，该男子手里的标语很快被拽掉。
双方顿时引发口水仗，一度剑拔弩张。为避免双方进一步冲突，警方派了3辆警车共七八名民警在现场维持秩序。
多名“倒肖派”人士坦言，虽然怀疑“肖氏反射弧”手术，但并没去做过医疗鉴定。三名支持肖传国的患者或家属也缺乏书面证据，称“专门赶来声援肖医生，但没顾上带病历。”
■ 名词解释
寻衅滋事罪 指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，以及其他严重破坏社会秩序的行为。可处5年以下有期徒刑、拘役或者管制。
拘役 指短期剥夺犯罪人自由，就近实行劳动的刑罚方法。由公安机关在就近的拘役所、看守所或者其他监管场所执行。 拘役的期限为1个月以上6个月以下，数罪并罚时不得超过1年。
本版采写/本报记者 陈博 孙纯霞
本版摄影/本报记者 王贵彬
肖传国雇凶伤人判拘5个半月 方舟子等申请抗诉编辑本段回目录
9月28日，方舟子、方玄昌遇袭案主要嫌疑人肖传国在看守所受审的视频截图。IC 资料
早报记者 陈良飞 发自北京
昨天，方舟子、方玄昌遇袭案在北京市石景山区法院开庭审理，犯罪嫌疑人华中科技大学同济医学院教授肖传国等5人被诉寻衅滋事罪出庭受审。
法院下午宣判，5名被告人被指控的寻衅滋事罪全部认定，肖传国和戴建湘拘役5个半月，许立春拘役4个月，龙光兴拘役3个月，康拥军拘役一个半月。
尽管采用的是简易诉讼程序，但开庭后，由于对很多证据双方都存在争议，庭审陷入了质证的僵局，被告律师称“连基本程序都没走完”。
相关各方对肖传国等5人所涉罪名看法不一。北京警方在初步侦查阶段曾认定5名被告涉嫌故意伤害，但向检察院移送审查起诉时却认为其涉嫌寻衅滋事罪。检察院提起公诉的罪名也是寻衅滋事罪。方舟子方面则坚持认为，应当以故意杀人(未遂)追究肖传国等人的刑事责任。
昨天开庭前，方舟子和方玄昌的共同代理律师彭剑在接受媒体采访时认为检察院指控罪名有误，而且法院未考虑其重新鉴定申请和延期审理的申请，对仓促开庭“表示严重不满”。方玄昌更是直指法院没有给他们时间，“法院闪电开庭太仓促，我根本来不及取证”。
此前，9月30日，石景山公安分局侦查终结，向石景山检察院移送审查起诉。石景山区检察院放弃国庆长假快速审查，于10月4日提起公诉，指控5人均涉嫌寻衅滋事罪。而石景山区法院也选择在6天后的周日开庭审案，并且由其刑庭庭长亲审，极为罕见。
肖传国：“更在意我妻子和导师遭到诬蔑”
肖传国等5名嫌犯的辩护律师做的均为无罪辩护。据《北京晚报》报道，肖传国在法庭上表示，他对指控事实基本没有异议，但对寻衅滋事罪名不太懂。其他4名受雇行凶的被告人对指控事实没有异议，表示认罪。对自己的犯罪动机，肖传国说，除了嫉恨“二方”对其学术质疑之外，他更在意方舟子对其妻子和导师进行了“诬蔑”。不过，方舟子在昨晚否认“诬蔑”过相关人士。
在初步侦查阶段，北京警方认定肖传国出10万元雇佣了其远亲戴建湘，由戴找人实施殴打行为。戴湘建对此曾供述，肖传国承诺打人之后给10万元，在殴打方玄昌之后给了5万，打了方舟子之后给了2万。但肖传国当庭否认这是雇凶打人的钱，称这是给亲戚孩子出国的费用。对肖传国授意伤害的程度，戴湘建供述说，肖未明确说把人打成什么样。戴肖二人供词不一，造成质证环节陷入僵局。
方舟子：“判决在一定程度上是在鼓励犯罪”
获悉判决结果后，方舟子在其微博发言称，这么轻微的判决，不仅起不到威慑作用，反而在一定程度上是在鼓励犯罪。他表示“感到自己的人身安全毫无保障”，并忧虑“这些犯罪分子几个月放出来后会不会变本加厉地进行报复？其他人会不会跟着学”？方玄昌在接受采访时认为，“五个半月的拘役，对这么严重的案子来说，已经判得非常轻了。”
昨晚，方舟子、方玄昌及其律师彭剑、王光琦通过酷6网就遇袭案判决结果召开发布会。彭剑表示，将就这一判决结果向检察院申请抗诉。
肖传国的代理律师也不满意这一判决，认为“这样的判罚没有法律依据”。他表示，从肖传国的主观故意到他的行为，以及行为的后果都是故意伤害的事实，而不是寻衅滋事的事实。
截止到早报记者昨晚发稿时，肖传国所在的华中科技大学尚未就判决结果表态。之前，华中科技大学称将密切关注此事，待司法机关做出认定后，按有关规定进行处理。
■案件回顾
6月24日 《财经》杂志编辑方玄昌被两名男子用钢管从背后袭击，头部伤口深至颅骨。随后，北京警方介入调查。
8月29日 “打假斗士”方舟子在家门口受到两名男子尾随袭击，歹徒先是向方舟子面部喷辣椒水，后扔出铁锤砸中方舟子的腰部。
9月21日 北京警方召开新闻发布会，称方舟子、方玄昌遇袭案已并案告破，主要嫌疑人华中科技大学同济医学院教授肖传国等4人被抓获。
10月4日 北京市石景山区检察院对肖传国等5人提起公诉，指控5人均涉嫌寻衅滋事罪。
10月10日 北京市石景山区法院以寻衅滋事罪判处肖传国和戴建湘拘役5个半月，许立春拘役4个月，龙光兴拘役3个月，康拥军拘役1个半月。
南方都市报:方舟子遇袭案神速审理有违程序正义编辑本段回目录
杨涛
经历“闪电”公诉之后，方舟子、方玄昌遭袭案又将面临“闪电”开庭。10月9日，石景山法院公布，此案于10月10日上午开庭，仅有两家媒体获准旁听。法院当庭对五名犯罪嫌疑人作出审判：肖传国和戴建湘拘役5个半月；许立春拘役4个月；龙光兴拘役3个月；康拥军拘役一个半月(中广网10月10日)。
方舟子、方玄昌遭袭案10月2日由公安机关移送到检察院审查起诉，10月5日由检察院向法院提起公诉，而法院在10月10日就决定开庭审理。在任何熟悉中国司法程序和司法状况的人看来，这样的速度不可谓不是“神速”，这不能不令人引发对案件是否能公正审理和是否存在猫腻的担心。
在我们的印象中，司法机关对于案件的审理久拖不决，对犯罪嫌疑人超期羁押时有耳闻，例如1988年，河北邯郸村民刘俊海和其堂叔刘印堂因受警方刑讯逼供，被迫承认是一起特大杀人纵火案的嫌犯。但由于证据不足无法定案，使得案件处理一拖再拖。“二刘”也因此在看守所呆了15年直至2003年才被无罪释放。对于像方舟子、方玄昌遭袭案如此“神速”的审理，倒不是经常有闻。当然，正如有专家所说“办快案不是毛病”，因为“司法机关起诉案件、审理案件都有时限规定，不能超过最高时限，但法律并没有规定最低时限”。问题在于，方舟子、方玄昌遭袭案既是一个社会影响巨大的案件，同时也是定性争议颇大的案件，能这样“神速”了事吗？
目前公安机关、检察机关都认为肖传国涉嫌的是“寻衅滋事罪”，不过，早已有相关人士指出，肖传国雇凶殴打方舟子、方玄昌是蓄意伤害，并不符合“寻衅滋事罪” 中“随意殴打他人”的要件，而且被害人的伤仅为轻微伤，也不符合故意伤害罪的构成要件，应当根据“罪刑法定”的原则认定肖传国无罪。而方舟子、方玄昌和律师彭剑均认为，肖传国涉嫌的是“故意杀人未遂”。方舟子说，肖传国花费10万元巨款来雇凶，且经过长时间的跟踪和踩点，嫌疑人作案时动用了辣椒水、管钢和铁锤“分明是想致(置)人于死地”。
争议还在于伤情鉴定，警方的鉴定结论是方舟子和方玄昌的伤情都是轻微伤。但是，律师彭剑介绍，方玄昌头部伤处可见颅骨，且伤及头部主动脉，伤后头部有不良反应。方玄昌认为自己介乎轻伤和重伤之间。
显然，对于这样一起案件，司法机关理应更慎重从事才对，应当给予被害人及其律师更多准备时间，保障他们的合法诉讼权利，听取他们的意见，尊重他们提出的合理要求，才能既保证案件办成铁案，又能程序透明，让各方信服。然而，在如此“神速”的审理中，当事人的诸多诉讼权利和合理要求都淹没了。方舟子称“昨天上午向法院提交的重新进行伤情鉴定的申请及延期审理的申请”，但法院第二天就宣布开庭，“看来法院根本没有采纳，这让我都来不及取证，寻找证人。”而且，法院还对此案适用简化程序，而事实上，根据最高法院的相关规定“有重大社会影响的”的案件不适用简化程序。
司法机关“神速”审理此案的背后，隐约可见权力的影子。据知情人透露，方舟子遇袭案发生后，社会反响强烈，被列入公安部督办的案件，所以公安机关和司法机关特别重视此案，并利用节假日加班办案。司法机关对于此案的高度重视当然值得赞赏，但是，每个案件有自身的特点，而诉讼也有其特定的规律，案件久拖不决固然必须谴责，但案件处理违背诉讼规律过度“神速”也值得警惕，当年济南“7·9”爆炸案主犯段义和、陈志从案发到被处以极刑，时间不到两个月，至今让人感觉这种处理速度是否在掩饰些什么。看来，要让案件的审理符合程序正义，进而让案件处理结果经受得住历史的检验，必要的诉讼时间是不可或缺的，这种诉讼时间不能在“督办”与上级指示的压力下缩短。 □杨涛
参考文献编辑本段回目录
http://tech.sina.com.cn/i/2010-10-11/07404730454.shtml
