微软应当分拆为3家公司编辑本段回目录
微软上财年第四季度业绩远远超过分析师预期，营收同比增长22%至160亿美元，利润增长48%至45亿美元。Windows 7销量累计达1.75亿套，是销售速度最快的Windows操作系统。
华尔街的反应如何呢？微软股价并未上涨，26美元的股价与1998年相当。涂料公司Sherwin-Williams的市盈率更高。
但是，要“消失”的可能并非是鲍尔默，而是微软。业内人士指出，微软应当分拆为3家独立的公司，分别从事Windows、Office和互联网业务。
通常，规模能带来利润。微软将在操作系统(Windows)领域的优势扩展到应用(Office)领域。但是，微软在电子表格和文字处理方面的竞争对手已经跨掉，Windows和Office捆绑的需求已经不复存在。规模是有代价的：不愿意创新。
开发iPad和iPhone版Office将带来可观的效益。但在微软内部，这被看作是牺牲自己的利益帮助苹果，因此微软没有发布iPad和iPhone版Office。
微软也没有必要继续保留所有依靠广告获取收入的部门，其中包括搜索服务Bing、门户网站MSN和2007年斥资60亿美元收购的广告公司 Aquantive。微软的互联网业务目前还在赔钱，上一财年营收为22亿美元，而亏损高达24亿美元。独立将迫使互联网业务部门更关注业绩。
庞大的规模已经使微软官僚味儿十足，好的创意无法被高层了解。最近离职的一名微软高管称，“一切都按部就班”。
在美国政府的反垄断案中，联邦地方法院法官托马斯·杰克逊(Thomas Jackson)曾裁定分拆微软，上诉法院推翻了这一裁定。但是，市场终有一天会证明分拆微软是正确的。（搜狐IT编译）
评论：微软创新力渐失 应分拆为多家独立公司编辑本段回目录
美国科技博客ReadWrite编辑乔奇姆·科姆平(Joachim Kempin)周末撰文称，微软正失去创新力和竞争力，而打破这一局面的最好方式是将微软的不同业务分拆为多家独立公司。以下为文章全文：过去10年中，微软错失了许多关键的增长机遇，而市场份额则被竞争对手抢夺。微软董事会或许已意识到，微软早就应该反思为何会在竞争中落后，并进行架构调整。
比尔·盖茨(Bill Gates)是微软董事长。当盖茨2008年离开微软的日常运营时，董事长是他保留的唯一职位。目前，盖茨已被认为是一名慈善家，很少有人关注他对微软的职责。这是否意味着，盖茨已不再关注他创立的这家公司？微软公司内外都对此持不确定的态度，或许只有盖茨本人能回答这一问题。
微软目前的领导者是盖茨的好友，也是他一手挑选的接班人史蒂夫·鲍尔默(Steve Ballmer)。盖茨不仅让鲍尔默登上了微软权力的顶峰，也全权委托鲍尔默负责微软的战略和运营。过去多年中，鲍尔默打造了一支由多名微软资深人士组成的高管团队，而微软则专注于通过增量式改进来应对Windows和Office产品的缓慢滑坡。
基于这样的战略，微软的营收和利润基本保持平稳，但微软作为一个整体则开始出现机构臃肿和官僚主义等问题。微软早年创业的热情已不复存在，除偶尔的例外情况，微软主要致力于维持现状。尽管微软拥有充足的资金和人才储备，但仍缺乏意愿打破当前的局面。
微软当前组织架构
在《决心和坚毅》一书中，我谈到了在微软工作近20年的经验，以及对微软的观察，此外我也采访了微软的多名前员工和在职员工。在我们的讨论中，一个常见的说法是：鲍尔默设计了一种不同寻常、非常复杂的组织架构，围绕他的都是一些只会执行他命令的人。董事会可能认为，鲍尔默是不可或缺的。
仔细观察，可以发现鲍尔默已经掌握了微软的复杂架构，然而过去10年的经验表明，在预见、响应及推动市场的改变和创新方面，鲍尔默可能存在困难。盖茨近期在接受 CBS电视台采访时也承认，微软错失了一些机会，同时缺乏创新。这是否意味着微软未来会采取一些行动，或者只是泛泛之谈？
鲍尔默对微软组织架构的影响随处可见。鲍尔默极为信赖的微软首席运营官凯文·特纳(Kevin Turner)负责了微软超过一半的运营，包括现场销售和营销等。考虑到特纳的履历，这是一个奇怪的状况。与其他公司首席运营官，以及他的前任鲍勃·赫伯尔德(Bob Herbold)不同，特纳并不负责公司的财务和人力资源等部门。
当史蒂夫·辛诺夫斯基(Steve Sinofsky)离任Windows业务主管时，微软将Windows集团一拆为二。目前，一名高管负责Windows集团的营销和财务，而另一名高管负责研发。这也是一个奇怪的安排，尤其考虑到微软在整个公司层面上已有一名首席财务官，而其他团队的产品营销总是由产品集团的领导负责。
混乱的管理
我还可以举出这样的例子，但我们也可以从其他角度来审视微软，讨论微软的管理风格。
在我和微软员工的讨论中，另一个常见的说法是，鲍尔默喜欢干预微软的方方面面事务，甚至是对不同业务部门的细节管理。一些中层管理者认为，这导致他们的权力被削弱。他们也必须经常接受来自管理委员会的决定，这将影响响应速度，同时也导致责任模糊不清。更糟糕的是，盈利能力较强的Windows和Office 业务阻碍了创新以及一些看似疯狂的点子。这与90年代初IBM的大型机业务情况类似。
技术领导力并非微软董事会和CEO的强项，因此对技术发展的预见成为了其他高管的职责。然而，这样的高管必须是微软资深人士，了解微软的过往，同时还要能与控制欲极强的CEO友好相处，因此人选并不多。就我所知，微软的不同业务之间仍在争夺势力范围，相互之间都有划定的势力，因此在微软整个公司范围内执行统一的战略几乎不可能。我感觉，微软正在系紧一个非常复杂的死结，明争暗斗、派系林立和官僚主义已严重束缚了微软的发展。
亚历山大大帝的解决方案
在公元前333年侵入波斯帝国时，亚历山大大帝也面临类似的挑战。我们都知道，他是如何解开所谓“戈尔迪之结”的：直接挥剑将其一斩为二。这也是西方版“快刀斩乱麻”一词的由来。尽管后人认为，亚历山大大帝只是采取了一种狡猾的做法，但这也是一个勇敢的领袖行事的方式，而他确实实现了当时的目标，即征服波斯帝国。
从这样的传说中，我们可以找到帮助微软恢复实力，重新征服IT行业的灵丹妙药。不过，微软将不再是一家统一的公司，而需要分拆为多个部分，以释放股东价值，并帮助有才能的员工摆脱束缚。美国联邦政府曾尝试过这样的做法，而现在轮到了微软董事会。
微软可以分拆为6家独立公司：
1.针对所有服务器、桌面和移动设备的操作系统业务
2.针对所有平台的工具和语言业务
3.针对所有平台的办公和企业应用业务
4.针对所有游戏平台的主机和游戏业务
5.针对所有平台的咨询业务
6.与互联网相关的业务，包括浏览器、广告、搜索、电子邮箱和社交媒体等
除第1个业务之外，其他5个业务都需要拓展业务线，为所有相关的操作系统平台，而不仅仅是Windows开发软件或服务。微软负责Azure云计算平台的团队已开始采取这种做法，并支持了Phone Gap、Apache的Hadoop，以及Android等环境。
第6项业务应当采取与谷歌类似的架构，并自主开发更好的浏览器。当前集成至Windows的IE浏览器应当仅仅只是一个下载平台，帮助用户下载其他浏览器，因此不需要太多功能。
这一方案或许过于激进，但目前还有什么其他方式，能给一家被束缚住的公司注入创业精神？这家公司的领导团队只希望保住自己的领土，但却忽略了更大范围的机会。为了推动微软走出当前的困境，似乎并没有比分拆更好的方式。
这是否意味着微软最终将分拆为4至6家公司仍有待讨论。而成功的关键在于，确保新创立的公司积极尝试新机会，并形成令华尔街满意的竞争力。这一举措的一个 “副产品”在于能降低成本，减少管理的冗员，因为这些独立公司将无法再依靠Windwos和Office业务的资金补贴。此外，当前集中化的研发部门将需要按业务进行分拆，而新的领导者需要确保研发工作不仅有利于社会，也有利于股东。
如果这样的举措得以实施，那么将变革微软的领导团队，打破当前微软内部的势力范围。最合适、最好的产品才能继续生存。(维金)
是时候拆分微软了？编辑本段回目录
微软在7月份公布了上一财年（2010）第四季度的盈利报告，业绩之好让之前预测的分析师们大跌眼镜，营业收入同比增加22%，达到160亿美元，盈利同比大涨48%，达到45亿美元。公司最新版的操作系统Windows 7比以前任何版本的销售情况都要火爆——推出迄今已经销售了1.75亿套。
华尔街反应如何？他们只是耸了耸肩。微软股价纹丝不动。还仅仅在1998年26美元每股的水平。卖涂料的宣伟公司（Sherwin-Williams）的预估市盈率都比它高。
一时间唇枪舌剑四起，大都针对公司掌门人史蒂夫·鲍尔默（Steven Ballmer）。新闻网站Daily Beast披露微软内部有人正在酝酿小型政变，要赶鲍尔默下台。这看起来有点悬，毕竟鲍尔默的多年密友比尔·盖茨还把持着董事会主席的大位，二人联手控制着微软12%的股权，而且鲍尔默在过去10年里还是给公司带来了10.5%的复合年均收入增长。
然而，或许这次要走的并不是鲍尔默，而是微软。若把微软一拆为三：Windows部门、Office部门和网络风险事业部，你觉得如何？
因大而利的时代对微软来说已成追忆。微软曾利用其在操作系统(Windows)领域的垄断地位，促成了其在应用软件领域（Office）的成功。然而如今的江湖已是拔剑四顾心茫然了，昔日在电子表格和文字处理软件方面的竞争对手们，都已被微软一一捻为齑粉，还让Windows 和Office挤在同一屋檐下没什么特别必要了。船大不掉头，大的代价是不愿再革新。
比方说，四年前谷歌推出在线版的山寨Word 和山寨Excel（尽管功能要少些），微软却没采取任何行动来保护这两款软件。今年6月，微软终于推出了自己的在线版Word和Excel。这样滞后的一个原因可能在于：在线版办公软件不需要在Windows操作系统上来运行，自然会给操作系统带来负面效应。然而现在的局面是，谷歌甚至已经招徕到企业和政府客户有偿使用其在线办公软件了。在甲骨文公司帮助下开发的开源办公软件OpenOffice.org，已有10年之久，免费。
另一个例子：Office部门若能为iPad 和iPhone两个平台开发新版本的话会很有利可图。然而在微软局内人看来这是以牺牲Windows利益为代价支持了苹果公司。所以，想都别想，没门儿。
拥有Windows的微软，留着这些只能靠广告养活的部门似乎也没什么意义，这些业务包括搜索引擎服务Bing、MSN门户以及2007年花60亿买回来的广告公司Aquantiv。微软的这部分散碎业务，姑且称其为网络风险事业部，都是嗷嗷待哺的累赘；去年实现销售22亿美元，亏损却高达24亿美（Windows和Office去年则狂揽248亿美元的税前利润）。给这些网络风险业务部门断奶或许能逼它们多想想自己的生计问题。
就目前看来，微软公司上上下下8.9万名员工正深陷在如何建立共识的泥潭里。民意要上达，怎奈官级重重、会议漫漫。大胆冒险而有想象力的点子从未有机会上达圣听。“在这里每件事都得按部就班、层层推进。”说这番话的是一位新近离职的管理人员，他在加盟微软时被告知，要花一年时间才能掌握怎样在公司内做成哪怕一件小事。
拆分，固然与目前科技企业界忙着从事的合并大业背道而驰。甲骨文并购了太阳微系统（Sun Microsystems），惠普收购IT服务公司EDS，这两个例子体现了眼下的这股风潮。如果硬件、软件和技术咨询都由同一家公司提供，当哪里出现故障的时候，用户就不会遭遇各方推诿了。
假使微软管理层对我们的拆分计划有评价的意愿(事实没有)，他们更可能已在大谈一体化融合的好处了。消费者能从Windows与Office的捆绑上得到什么好处也还不清楚。我们很明白的是，MSN就别从雷德蒙德的微软总部赶来凑这个热闹了，拜托搜索引擎Bing也别来。
在10年前的一起反垄断诉讼案里托马斯·潘菲尔德·杰克森法官要求对微软进行拆分。上诉法庭驳回了他的意见。市场终有一天会证明他当年的英明。
十年前微软若分拆在市场上将更具竞争力编辑本段回目录
据国外媒体报道，著名IT网站PC World今天撰文称，如果十年前微软根据法院的要求，分拆为两个公司，一个主营操作系统，一个主营其它软件，那么微软在市场上将更具竞争力。
因为分拆后公司将培养出不同的企业文化，做出不同的决策战略，尤其是能够更早地意识到移动和互联网的重要性。
以下为PC World全文：
将近10年前，也就是2000年4月3日，美国地区法院法官汤姆斯·潘菲尔德·杰克逊(Thomas Penfield Jackson)判定，由于微软滥用其市场垄断地位，因此微软应分拆为两个公司，一个用于开发和销售操作系统，另一个开发和销售其它软件。
然而，这位法官的判决于2001年11月被上诉法院推翻，微软与美国司法部达成和解，并得以保持原貌。当时，微软高管松了一口气，庆幸自己不必被分拆。
十年过去了，微软仍在努力维持着自己的霸主地位，但这一领域谷歌已经崛起，苹果正在复苏，而且与操作系统相比，互联网越来越重要。如果十年前微软分拆为两个公司，那么微软现在能发展到什么程度?很有可能，分拆后的两家公司将得到极大发展，更能够抵御谷歌、苹果和其它竞争对手的冲击。
微软分拆为两家公司更具竞争力的主要原因在于，分拆将改变公司的企业文化，带来不同的商业和投资决策。2000年，微软面前没有真正的竞争，不管是在操作系统领域还是在办公软件套装方面。当时Windows和Microsoft Office软件都是市场上当之无愧的垄断产品，微软也成为一个赚钱机器，眼前没有真正的挑战。
在之后的几年里，微软的市场行为与其它处于垄断或接近垄断地位的公司没什么区别，坚持使用为自己带来巨大成功的商业策略。也就是说，微软仍在全力挖掘Windows和Office的价值。
当然，微软肯定知道互联网的重要性，而且会越来越深刻地感受到这一点，但它并没有任何改变市场行为的紧迫感。微软的表现让人感觉，它相信自己早晚有一天能够成为互联网的霸主。毕竟，IE浏览器是全球使用人数最多的浏览器，而且微软拥有全球使用范围最广的操作系统，以及使用范围最广的办公软件。这能有什么错呢?
事实证明，大错特错。由于微软在在线搜索和其它基于互联网的服务方面行动过于迟缓，谷歌已经成为具有统治地位的互联网公司。同时，微软的竞争对手也不断推出创新的手机操作系统，例如苹果的iPhone和谷歌的Android。
如果微软分拆为两个公司，所有这些都不会发生。如果微软分拆，操作系统分公司将把操作系统看作公司在市场上生存的唯一本钱，因此肯定会开发出一款极具杀伤力的手机操作系统。移动业务将成为操作系统分公司的主要业务，而不是像现在的微软一样将其当作辅助业务。
与此类似，应用软件分公司将扩展其核心业务，认识到基于互联网的应用和服务将成为未来发展方向。因此，它肯定会更早地投入在线搜索领域，而不会将这一市场拱手让给谷歌。另外，它必然会以最快的速度开发出基于互联网的Office软件，这样就不必担心Google Apps带来的威胁。
当然，由于当年微软并未分拆，上述评论是否正确也就不得而知。也许微软分拆后将更容易遭到竞争对手的冲击。但是，分拆后更具竞争力，这是更有可能出现的情况。
经济学家就微软公司分拆计划展开辩论 编辑本段回目录
力主分拆的谢勒教授在哈佛大学(HarvardUniversity)肯尼迪学院(theKennedySchool)工作，他表示，根据标准经济原理，两个垄断者要比一个垄断者昂贵得多。利博维茨教授认为，微软是价格垄断者，而且一贯采取低价位策略。他表示，如果几家公司中出现一个新的决策小组，这种局面将会改变。
由于政府非常关注分拆后的经济效果，两位经济学家于周末就政府分拆微软的好处展开了非正式辩论，双方所持的观点相反。
谢勒教授在任职联邦贸易委员会(FederalTradeCommission)期间曾负责调查英特尔公司(IntelCorp.)，他参与起草了近期发布的法庭声明，敦促将微软分拆成3家公司，这3家公司在操作系统和应用软件等方面将会互相竞争。
利博维茨教授就职于达拉斯的德克萨斯州立大学(UniversityofTexas)，是经济界的知名人士。他曾担任微软的经济顾问，但现在不是了，并发表过很多反对司法部(JusticeDepartment)调查微软的文章。
关于价格问题，谢勒教授称，如果未来新的微软应用软件公司同意销售基于其他操作系统，如Linux的产品，将有助于提高整个行业的竞争力，并使价格下降趋势得以终止。但是他对此没有把握，因为新公司仍可能忠于Windows系统。
利博维茨教授则担心，微软的应用软件公司会以市场过小很难获利为由，排斥Linux操作系统。
利博维茨教授虽然反对分拆微软，但也认为此举对经济不一定十分有害，因为微软的应用软件和操作系统子公司完整地保存下来了。
但他也担心，根据政府的建议，微软的某些产品，如数据库软件，会归入应用软件公司，他认为，这样的分拆可能对微软的高端产品竞争者，如Sun电子计算机公司(SunMicrosystemsInc.，又译:升阳微电脑)带来不平等的竞争优势。
谢勒教授说，反垄断案大多由竞争对手开始发难。此次的反垄断案，无论由谁提出，政府从中的确发现了一些严重的问题。
利博维茨教授认为分拆的处罚基本上属于“政治”需要，公众对政府就微软所进行的初期调查颇有微词，此次政府想借机提高声望，重塑强硬的形像。
谢勒教授却说，分拆的建议并非政府为逞一时之勇所为，比尔．盖茨({Bill}Gates)和史蒂夫．巴尔默({Steve}Ballmer)公然藐视政府，迫使政府在纠正其行为的努力已经无法奏效的情况下，出台了分拆的惩罚方案。
两位经济学家对某些问题的看法也有一致之处，他们都认为微软在法律方面的工作非常差。谢勒教授说，利博维茨教授的论证比微软律师的辩护词更为有力。谢勒教授还批评了微软的“傲慢”，认为微软从来没有严肃对待过这次的反垄断案件。
利博维茨教授预计，下一步美国地区法官托马斯．彭菲尔德．杰克逊(ThomasPenfieldJackson)不会真的将微软拆散，而会实施政府提出的“行为惩罚”措施。
另一方面，谢勒教授认为，即使法官决定拆散微软，最高法院也会否决这一判决。【道琼斯商务中心提供】
参考文献编辑本段回目录
http://www.forbes.com/forbes/2010/0830/outfront-microsoft-excel-ballmer-computers-break-it-up.html
