要解释一下什么是DeCss。由于数字复制的完美性，好莱坞各大制片商对DVD标准的复制保护提出了很高的要求。CSS是Content ScrambleSystem（内容扰乱系统）的简称，是一种防止直接从盘片上复制文件的数据加密和鉴定方案。CSS最初由松下和东芝开发，每个CSS证书都有一把密钥，它是存储在每张CSS加密盘片上由400个密钥组成的母集中取出来的。这样以后盘片上的密钥被移除，证书就无效了。CSS解密算法与驱动器单元交换密钥，以生成加密用的密钥。这一生成的密钥用来扰乱盘片密钥与影片密钥的交换。影片密钥用来解密盘片上数据。DVD播放机在解码和播放前，由CSS电路对数据进行解密。制造DVD视频设备（驱动器，解码芯片，解码软件，显示适配器等）的厂商必须对CSS认证。为了使CSS算法和密钥保密，证书是极其严格的。CSS系统防止了家庭用户利用任何DVD-R、DVD-RAM或DV之类的数字录制设备进行DVD内容的数字方式复制。所以CSS一直被美国各大电影商看作是固若金汤的DVD完美加密保护系统。 1999年11月，互联网的一些网站上公开了一个只有60kB大小，名为DeCSS的破解程序，可以破解DVD Video的CSS加密，任何人均可以免费下载。
概况回目录
DeCSS是个电脑程序，用来解除以CSS（Content Scrambling System，内容扰乱系统）加密的DVD影片。前文所解释的一些术语都来自业界指定的标准，而DeCSS却完全不同。要说DeCSS，首先我们必需来谈谈CSS。
CSS（Content Scramble System）内容扰乱系统是为了防止数字方式的复制，最初由松下和东芝开发，主要目的还是为了保护DVD光盘不会被非法复制，但是1999年，这个复杂的加密系统被一位当时仅有十六岁的天才挪威少年用一个几十D的小软件所破解，那个软件就叫做DeCSS。
但是其实现在碟友们挂在嘴上的DeCSS和那位挪威少年的软件已经没多大关系了，碟友们说的DeCSS通常是指一种和有损压缩相对的概念，表示的是碟片完全保留了原版内容而没有经过什么压缩或者删除。
1.直灌碟（前提是源碟必须是全区的并且没有KEY，文件才能直接复制到目的盘上）。
2.全DECSS碟（源盘有区码当然就有KEY了，所以文件必须用DECSS之类的软件去掉KEY之后，才能复制到目标盘上播放。并且不能修改（删除）任何菜单、花絮、字幕。总之，只去掉所有文件的KEY，并去掉区码（也可不去掉），其他内容不能做任何改动，就算全DECSS。
3.半DECSS碟（ZDL的电影碟，DLM的都算）。
4.模拟碟。
DeCSS与盗版DVD 回目录
美国。曼哈顿法院。巨大的大理石柱子里面，三个联邦上诉法院的法官正在沉思一个案子，它可能改变人们网络生活的未来。
案件的当事人涉及一大批美国媒体公司，包括时代华纳和迪斯尼公司，以及地下黑客杂志、知名计算机科学家、安全专家以及开放源码的鼓吹者，他们在进行一场针锋相对的斗争。
原告是由主要美国电影公司组成的，它们声称其生意悬于危险之中；而被告的支持者辩称，他们应对影视资料享有《第一修正案》赋予的权利。
经过两年的争吵，讨论的焦点集中到是否网站可以做黑客工具的链接。但法官裁决结果的影响面将远远大于一个超级链接，包括未来互联网出版业如何发展，在线电影分销，版权和数字作品，以及计算机代码是否被《第一修正案》（First Amendment）保护等。批评家说，如果法官裁定电影界获胜，将大大削弱开放原码运动，并使得构件（build program）与版权软件的竞争能力丧失。
“技术的未来危在旦夕，”黑客杂志《2600》的编辑Eric Corley说，他也是这次的主要被告之一。“裁决结果左右着我们未来的前进方向，是朝向开放原码的革新运动还是沉寂在版权限制的垃圾堆里。”
“这是一个关于偷窃行为的案子，”美国电影协会总裁兼CEOJack Valenti说。“我们要坚决捍卫保护艺术家和知识产权拥有者权利的技术；如果你不能保护你能拥有的，那你将一无所有。”
打破DVD编码
故事起源自1999年9月，16岁的挪威黑客君·约翰逊（Jon Johansen）想利用电脑上的DVD光驱看电影，但问题出现了，其DVD光驱无法播放这个影碟。
原因是，一部DVD电影是被一种名为内容混乱系统（CSS：Content Scramble System）的程序编过码的，使其只能被授权的DVD播放机解码和播放，负责这一授权的贸易组织名为“数码视盘拷贝和控制协会”（DVD CCA：Digital Video Disc Copy Control Association）。
当时，DVD播放机只能用在基于Windows和Macintosh的电脑上，不能用在Linux操作系统的机器上。
于是，Johansen便同另外两个从网上认识的黑客开始了工作：掀起一个名为“MoRE” （Masters of Reverse Engineering：反向设计大师）的组织，以反抗DVD播放机厂商的行为。
这个小组的一位德国成员开始反向设计（reverse-engineering）既有的DVD播放软件，发现，星技术公司用于Windows的DVD-playing软件的漏洞构造可以泄露打开CSS锁的密钥，通过这个，可以很容易地破解DVD密码。于是，Johansen开发一种名为“DeCSS”的小程序，它可以破解DVD盘的加密，从而使未经授权的播放机也能放DVD电影。之后，他将这个小程序散发到了互联网上，以便其他Linux用户也能够使用它。这就拉开了DVD盗版的序幕。
来自Linux团体的反应空前热烈，这个破解程序被贴在几个网站上，并被公认为最实用的黑客程序。但，代表电影产业的美国电影协会（MPAA）却不干了！
禁止与散发之争
十一月，人们争论这个程序可是使电影非法拷贝成为可能，MPAA开始向散发DeCSS码的网站运营着发函，要求停止并删除这个程序，否则面临违法指控。
但Linux社团对这封威逼的信十分反感，网上顿时骚动起来，纷纷指责MPAA霸道的策略。但是，绝大部分受到MPAA函的网站都移去了这个程序，因为他们惧怕面临花费多又熬人的法律诉讼。
与此同时，关于网上是否可以上DECSS的激烈争论引起了《2600》杂志的注意，该季刊1984年由独立新闻工作者Emmanuel Goldstein创办，他的真名是Eric Corley。
“当我们看到很多人被威逼胁迫，而这个程序并没有多少黑客迹象，但一些人的反应如此并强令那些网站去掉这个程序时，我们需要站出来，”《2600》杂志的网管Macki在杂志《地球上的黑客》（Hackers On Planet Earth）的会议上说。
2000年11月12日，《2600》在网站发表了一篇文章讨论电影厂商的强硬行为和DeCSS程序。
“最近几年，有众多报道说，电影产业的律师们勒令关停提供DeCSS信息的网站，”该文章说。“《2600》认为这种镇压行为是个非常危险的先例。”
同样的，2600的网站也做了有DeCSS码网站的直接链接。
“这就叫作用事实来塑造一个故事，”Corley解释道。“想象一下，一个故事的所有焦点都在一格电影底片上，但如果只让这一格底片停住却未必会削弱故事性。在杂志和报纸上的每一张照片同我们的链接所起到的作用都是一样的。”
电影公司的勒停函依旧在发，《2600》则依旧将链接放到网站上。
2000年12月27日，DVD CCA向加州法院提起一项诉讼，要求有关方停止散发DeCSS码，并指控被告“盗用CSS技术商业机密”。诉讼指控的名单包括21个个人（包括Eric Corley）、72个网站以及500个普通人，所有这些被告都在网站上贴过DeCSS。
在诉讼文件中，DVD CCA声称，“所有这些被告在因特网网站上，已经并故意继续泄露专利信息以破坏DVD加密软件，使得用户得以非法拷贝DVD影片。”
DeCSS是不是为了盗版？
本质上，DVD CCA指控这些Linux为盗版者。DVD CCA认为，如果任DeCSS任意散发出去，则会导致盗版DVD泛滥成灾，伤害电影产业的利益。
但这个问题上争议颇大。虽然，经过加密的DVD在播放上有限制，但有DVD刻录设备的个人即使不用DeCSS，做DVD也是很容易的。可问题是，从技术上讲复制DVD十分简单，但从经济上讲就非常不划算：有视频刻录功能的DVD刻录机的价格不菲，而空白DVD-R盘片的价格也在每张50美元左右。如果刻录DVD，还不如购买便宜。
“事实上，盗版拷贝DVD不需要DeCSS也能办到，” MIT的计算机专家 Harold Abelson说，他为《2600》在法庭上提供了有利的证据。
“解码不能使盗版来得更简单，” Corley说。“它使你办到的事情如同，你在一个不允许看DVD的国家，通过它可以看一样。它允许你在LINUX的机器上看DVD，你可以忽略DVD中的商业广告……这都与盗版拷贝无关。”
Abelson认为，DVD CCA在DVD播放上设置的技术壁垒完全是为了保护不应该保护的利益。“版权从来不是为了控制播放而定的，”他说。“电影产业的真实动机是为了控制。”
从某种程度上看，DeCSS对盗版是有助长作用，并使得在线以MPEG格式散发DVD影片成为可能，这也是电影产业起诉的立足点。Proskauer Rose LLP律师协会的合伙人、MPAA的律师Charles Sims说，DeCSS的出现和被散发很明显是违法的；他将这些黑客的行为描写成“今天对
版权的最大打击”。
但另外，批评家认为，在线交易完整影片的技术和带宽现在都是不够的。此外，Linux争辩说，即使他们使用DeCSS 复制DVD，其行为也是符合消费者“正当使用”（Fair Use）权，是不违反《伯尔尼版权公约》（Berne Convention on Copyright）的。
“任何人，将自己购买来的音乐和电影，从一种媒质向另外一种媒质进行复制，都是合法的，只要他将复制品私用，” opendvd.org发表声明说，该网站是为了支持Linux黑客而设立的。“举例来说，孩子不小心划了DVD碟，或者你想在卧室看DVD电影，而那里只有录像机，这时你都有权对买来的DVD盘进行复制，这都是正当应用。而DVD产业就是不想让用户拥有这种正当权益。”
法院上的较量
1999年12月29日，高等法院的William J. Elfving法官驳回了MPAA对黑客的起诉。
黑客社团欢呼雀跃，他们将DeCSS码广为散发，贴到了几百个网站上。他们宣传、散发DeCSS甚至到了疯狂的地步：他们觉得一些人可能还不知道DeCSS，于是，他们将DeCSS打印到T恤衫上，甚至还为DeCSS谱了曲，将DeCSS码转变成俳句，更有甚者，有传言说，有人将DeCSS作为图腾纹在身上。Carnegie Mellon大学的计算机科学专家David Touretzky博士，将黑客的做法收集到“DeCSS gallery”,放在自己的网站上。
但很快，2000年1月4日，美国电影协会又开始起诉了，主要有两个要求：一是禁止散发DeCSS码，二是向每个散发者索赔2500美元的“损失费“。
该诉讼向康涅迪格和纽约南区法院提起，涉及4名私人被告，其中包括Eric Corley。这四个人都是网站的运行者，并曾张贴过DeCSS码。
MPAA的诉状代表了环球电影、帕拉蒙多、美高美、三星、哥伦比亚、时代华纳、20世纪福克斯、迪斯尼等制片商的利益，与DVD CCA的要求有所不同，后者的诉讼行为是基于《数字千年版权法案》（ Digital Millennium Copyright Act；DMCA），这是美国1998年制定的法律，其中规定，散发用于破坏拷贝保护的工具的行为是违法的。
“DMCA适用于数字作品的保护，” Charles Sims说。“而要保护就要使用技术，这是有法律依据的。”
第一轮：MPAA获胜
第一轮较量，MPAA获胜。1月20日，纽约南区法院的联邦法官Lewis Kaplan宣布，同意初步限制DeCSS码在2600等网站的散发。
在一份30页的判决书中，Kaplan法官指责被告没有提供正当的辩护理由和证据，来支持这个诉讼。
“正如提出证据可加以证明的那样，对于采取什么方法散发可以绕过版权作品访问控制的技术手段，《第一修正案》没有明显地限制，”他写道。
但关于继续散发DeCSS，他同时又指控说：“黑客社团的成员，肆无忌惮地将DeCSS散发到尽可能广泛的用户的这种行为，是明显企图和司法努力相对峙。”
这个判决一出来，又引发一番不小的震动，特别是使用开放源码的人，例如Linux用户。“如果Kaplan法官对DMCA中的条款是这么解读的，那么这将导致，制造任何可与用于显示或播放版权作品的所有权的产品，交互操作或竞争的开放源码的产品的行为，都是违法的，”“电子边疆基金”（Electronic Frontier Foundation）的创办人John Gilmore说，这是一个非赢利的公众利益集团，它支持2600。
与此同时，电影产业继续积极地抵制制造和散发DeCSS的行为。1月25日，由于MPAA的指控，Jon Johansen在他的挪威家中被逮捕，他的父亲也被逮捕，因为贴放DeCSS程序的网站是以他父亲的名字登记的。其实，这两个人在收到来自MPAA的勒停函后，已经从网站上移走了程序代码。
1月26日，MPAA提出另外一项强制请求，这次，连向有DeCSS码的网站进行链接也属禁止之列；然而这次Kaplan法官拒绝了这个请求。
于是，2000年7月17日，审判继续。MPAA那出其第四个“杀手锏”，指控DeCSS是一个犯罪工具，那么，按照DMCA的规定，散发它的行为也是违法了。MPAA坚持，如果允许这一程序肆意散发，就意味着盗版将要猖獗起来，从而伤害电影产业。
“这个案子关系到艺术作品的保护以及美国电影产业的健康发展，”原告律师Leon Gold说。“计算机和因特网迅猛发展，已经影响到世界上的每个人；但计算机和因特网就是机器，没有道德意识，不知道它的‘作为’的结果。”
“像其他旧机器和旧系统一样，新的技术可以用来推动艺术创造、经济发展和提高教育机会，但也会被用来剽窃和破坏被政策法规保护的那些正当权益，”他说。“国会已经通过了一些非常重要的决定，以保护这些权益，《数字千年版权法案》（DMCA）就是其中之一。”
被告也有一些证据，认为DeCSS允许个人用户解密DVD电影，用于备份等正当用途，DeCSS应该不在DMCA有关加密研究规定的范畴内。他们还辩护说，DeCSS应该受到《第一修正案》保护的。
“我想，我们所要面临的问题要比Gold先生制造出来的问题，要复杂一些，”被告的律师Martin Garbus说。“我认为，问题在于如何平衡版权保护的需求。”
2000年8月17日，Kaplan法官宣布了判决结果。在93页的裁决书中，他支持了电影制片厂的要求，认定DeCSS是一个盗版工具，要求2600不要再链接有此码的网站。
“对于广泛散发DeCSS是否会对原告销售DVD上的版权产品，造成伤害或损失，尚存有疑问；但是这么做，将会对原告向家用电影市场销售其他形式的产品造成伤害，”裁决书中说。
他还否定了DeCSS受《第一修正案》保护的论点。“不像政治谋杀只是个政治事件那样，计算机代码并不只是代码，”他写道。
在一个声明中，MPAA总裁Jack Valenti对这个裁决表示十分欢迎。“今天这个具有里程碑意义的决定，再次明确了宪法和国会的真理：帮助别人偷取创造性成果是错误的。不论对于消费者还是对于合法的技术产业，法院的判决都是一项胜利。”
“我认为这是个正确的裁决，”主攻计算机方面问题的律师Jim Burger说，在制订DMCA时，他提供了咨询，但没有卷入这个官司。“如果你看看这个法案的初衷，再看看CSS，就知道了CSS是符合这个法案的。”
但计算机科学家对这个判决心存疑虑。“对于那些写程序的来说，这个判决是个可怕的限制：有些代码你不能写，甚至不能谈论它，” Dr. Abelson说。“这个禁令将限制学术研究。”
第二轮：悬案
但是，像这类的案子，一次较量往往是不能解决问题的。2001年5月1日，斯坦福大学法律学院院长Kathleen Sullivan美国上诉法院的第二轮裁决，她站在2600这边，试图推翻Kaplan的判
决。Sullivan辩护说，放在2600头上的禁令，就如同宣布复印机非法一样，因为人们可以利用复印机盗版。她辩解说，DeCSS可以是一种被合法使用的工具，这点，版权发是保护的。
“到目前为止，还没有明确的证据说，世界上有人利用DeCSS从事侵犯正版版权，”她对法庭说。“关键的是，现在能想起的事情都是合法利用这个程序。”Sullivan认为，限制《2600》发布和链接这段程序代码，就如同政府限制报纸杂志享有的《第一修正案》赋予的权利。在她看来，计算机代码也是一种“言论” ，也是应该被保护的。
在这一论争辩中，代表电影产业的律师认定，DeCSS主要是用来电影盗版的，而2600散布这个程序的行为也应该被禁止。
“DeCSS就像‘数字撬棍’，造它的目的无非是要盗版DVD电影，”代表司法部门的助理律师Daniel Alter说。
听讼中，公民权利组织表达了他们不同于好莱坞的观点。“本质的问题是：谁该对一个犯罪行为负责？”“电子边境基金”的Gilmore说。“是实施犯罪行为的人还是提供工具的人？”
5月8日，上诉陪审团发布了一个“11个问题”，要求双方澄清《第一修正案》里的一些问题。
有观察家认为，陪审团这么做，是要考虑《第一修正案》问题，而这将对被告方有利。于是MPAA坚决反对。“我不认为这些问题对案子有什么帮助，”MPAA的代理人Charles Sims说。
最后双方都按照法院的要求做了，但最后的结论还是没有。其中，原告方声称要将案子拿到最高法院去。但无论如何，关于DeCSS的争论还将继续下去。
盗版还将继续下去。利用DeCSS技术盗版的DVD电影现在已经在中国很普遍了，因为人们有这个需求，因为“六区”正版DVD实在太糟糕、太少、太昂贵了。
