硅谷上演权力斗争：VC欲影响创业公司决策编辑本段回目录
导语：国外媒体今日撰文指出，硅谷正围绕公司控制权上演一场“权力斗争”，风险投资机构不断向创业公司施压，迫使其在融资时放弃更多的投票权，进而对这些企业的未来决策产生一定的影响。但创业者们并未就范，而是伺机反击争取在这场博弈中获得更大的话语权。
以下为文章全文：
颠覆投资原则
过去两年，作为硅谷最具影响力的风险投资公司之一，安德森-霍洛维茨(Andreessen Horowitz)基金已经彻底颠覆了创业公司投资的一贯原则。这家公司会直言不讳地告诉创业者，它对由创始人控制的创业公司更感兴趣，理由是此类公司可以更好地抵制外界的干扰，集中精力从事创新产品的开发。
安德森-霍洛维茨旗下管理着27亿美元的资金，投资了Facebook、Zynga、Groupon等当前硅谷最炙手可热的企业。鉴于这种投资原则，安德森-霍洛维茨自然赢得了创业者的支持，杰森·戈德伯格(Jason Goldberg)就是其中之一。他是创意闪购网站Fab.com的联合创始人兼CEO。去年12月，在安德森-霍洛维茨牵头的一轮融资中，Fab.com募集资金4000万美元。
安德森-霍洛维茨(Andreessen Horowitz)
然而，安德森-霍洛维茨的投资理念也在硅谷产生了争议。在那里，许多年轻、阅历较浅的创业者牢牢控制着他们快速成长的公司。眼下，风险投资人对这种投资模式相对满意，毕竟他们因此赚得盆满钵满。但业内人士越来越担心，创业公司CEO权力过大，一旦经营出现问题，投资者恐怕会面临重大损失。
科技企业孵化器联合创始人兼CEO克雷格·沃克(Craig Walker)表示，他觉得一位高管掌握过多的投票权不是正常现象。他解释说：“这也是企业建立董事会的原因，如果双方携手合作的话，可以实现双赢。”
无奈放弃投票权
在风险投资行业发展早期，由于融资十分困难，创业者往往会放弃对公司的控制权，以换取他们的第一笔投资。例如，1957年电脑厂商Digital Equipment为了从早期风投公司American Research & Development那里获得7万美元风险投资以及3万美元贷款，甘愿放弃70%的投票权。
20世纪90年代，由于互联网迎来繁荣时代，加之市场流动资金充裕，创始人得以对创业公司有了更多的控制权，但在IPO(首次公开招股)以前，职业经理人往往会代替创始人担任CEO管理公司。
目前，科技企业的创业者们表现得更为自信。Facebook今年5月上市时发行了两类股票，让创始人兼CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)获得了大约57%的投票权，即便他持股比例只有28%左右。社交游戏开发巨头Zynga去年12月上市时发行了三类股票，而Groupon去年11月IPO时也发行了两类股票。
双重股权结构
当前这种潮流由谷歌开启，它在2004年IPO以前采用了双重股权结构。谷歌两位联合创始人拉里·佩奇(Larry Page)和塞吉·布林(Sergey Brin)以及执行董事长埃里克·施密特(Eric Schmidt)现在控制着近66%的投票权。上个月，谷歌又获得股东大会批准，推出第三类股票——一种没有投票权的股票。
根据美国佛罗里达大学商学院教授杰伊·李特(Jay R. Ritter)的分析，在2011年1月至2012年6月底之间实施IPO的所有科技企业中，大约14%上市时采用双重股权结构，而1999年和2000年只有6.4%。
风险投资公司Menlo Ventures执行董事马克·西格尔(Mark Siegel)表示，这种股权结构与市场的供需有关。他说，由于大量资金追逐热门IPO交易，创业公司创始人在与风险投资公司的博弈中有了更多的筹码。Menlo Ventures创建于1976年，旗下管理着超过40亿美元资金。
西格尔指出，虽然这种做法可以让创业者集中精力开发创新产品，同时又不必承受盈利的压力，但天平向管理层倾斜得过大，一旦CEO做出什么决策，即便不利于公司发展，让他们改变的难度会加大。他说：“这是企业设立董事会的原因，大多数人都希望管理层接受应有的监督。”
赢者通吃
风险投资日益成为一个“赢者通吃”的行业。根据新闻集团旗下研究机构Dow Jones VentureSource的数据，在2012年上半年，硅谷十大风投公司的融资额的比重达到69%。对于风投行业来说，投资像Facebook这样的热门公司意义非同寻常，因此，他们在争夺这些炙手可热的交易时也会面临着压力。
创始人在寻找新的投资时，会与风投公司讨价还价，希望能获得更多的控制权，让对方的投资赋予公司更大的价值。安德森-霍洛维茨之所以能在2009年创立以后迅速跻身顶尖VC之列，部分原因就是在上述两方面十分慷慨。安德森-霍洛维茨一般合伙人马克安德森(Marc Andreessen)说：“我们鼓励我们投资的所有企业在上市时采用双重股权结构。”
安德森-霍洛维茨过去三年投资了156家科技企业。安德森表示，他习惯于以不同角度看待问题。他参与创建的网景和Opsware分别在1995年和2001年上市，两家公司都采用单级股权结构。但由于激进对冲基金的崛起，以及卖空者的压力和敌意收购的风险，安德森渐渐改变了主意。
他说：“今天，企业上市时不采用双重股权结构是不安全的。”安德森-霍洛维茨的另一位创始人本·霍洛维茨(Ben Horowitz)说，当该公司在投资一家由创始人担任CEO的科技企业时，“如果创始人的地位稳固，我感觉会更好。”
危害股东利益
虽然批评者往往也认同这种观点，但他们也警告说双重股权结构让管理层在面对收购等重大问题时，恐怕会做出不利于股东的举动，因为高层利益和投资者利益在此时恐怕并不能完美对等。全美第二大养老基金加州教师退休基金公司治理主管安妮·希恩(Anne Sheehan)表示：“事实证明，我们已经看到这种股权结构所带来的损失。”
红杉资本合伙人格雷格·麦卡杜(Greg McAdoo)指出，继承权纷争将是企业CEO和股东利益发生冲突的另一个领域。他说：“在更为传统的资本结构中，投票权可以让股东在面临与管理层冲突时受到相当大的保护。双重股权结构即便没有完全消除对股东的这种保护，也会大大削弱。”
戈德伯格目前没有掌握公司的控制权，但他目前正在与投资者协商获取这种权利。Fab.com即将再次融资，戈德伯格说包括安德森-霍洛维茨在内的投资机构均赞成创建新的双重股权结构，让他在此轮融资结束以后掌控Fab.com，直至他辞去CEO一职。戈德伯格说：“我们已经与投资者达成协议，他们将支持我们创建双重股权结构。”
仍需实践检验
创始人无法要求投资机构做出这种妥协，除非他们的企业业绩不俗。Fab.com就是一个典型例证，在上线运营的短短一年间，这家闪购网站的用户接近500万人，截至今年6月产品销量达到180万件，今年的销售额有望突破1.4亿美元。
但在安德森-霍洛维茨投资的企业当中，并未所有都希望创建双重股权结构。在线存储提供商Box Inc联合创始人兼CEO亚伦·列维(Aaron Levie)表示，他虽然赞成这种股权结构，但不会是该公司上市时优先考虑。去年10月，Box Inc宣布从包括安德森-霍洛维茨在内的风投公司处融资8100万美元。
列维认为双重股权结构是不是一个好的创意，在业界是公说公有理，婆说婆有理。尽管从理论上讲，创始人掌握企业控制权可以大大提升决策效率，可一旦他们决策失误，投资者将面临遭受重大损失的风险。列维说：“我认为，只有在实践中不断进行检验，才能看清楚这种股权结构的真实价值。”(清辰)
