淘宝频繁造节编辑本段回目录
刚过去不久的“双11”大促中，淘宝网交出了单日52亿元的销售答卷。尝到甜头的淘宝网在两天前故技重施，又在12月12日打造了“双12”大促，并创造了43.8亿元的销售额。频繁造节是为了冲击更高的销售额还是另有所图？造节营销背后也如表面这么风光无限吗？
频繁造节 抢占市场先机
作为几乎占据国内电子商务行业半壁江山的淘宝网，其一举一动都牵动着所有网商的敏感神经。两天前，在成功打造“双11”大促后，尝试甜头的淘宝网又将“双12”作为大促的节点。
在一个月前的“双11”大促中，尽管各大网商纷纷发力，但是在当日，最耀眼、销售额最高的依然是淘宝网。最终，淘宝网交出了单日超过50亿元的答卷。
业内人士表示，淘宝网频繁造节、制造卖点也是迫不得已。在线下实体零售领域中，不乏新世界、翠微店庆这样的促销名牌；在线上，京东商城、当当网、凡客诚品等网商的商品大多为自营，基本依靠自身的仓储物流作为支撑。在一定程度上，这些大型网商对整个销售流程具有较强的自控能力。与之相比，淘宝网更多起到的是平台商的作用，其对商家的销售行为把控能力有限。如果淘宝网不提前抢占市场，营造自身的促销特色，那么很可能落后于有控制力的竞争对手。
接连大促 透支物流支持
相比去年的“双11”促销，淘宝网今年的“双11”大促的订单配送速度有所提升。但与此同时，“××快递连夜分拣”、“××快递负责人亲临操作间工作”等消息也不绝于耳。淘宝网在前台疯狂吸金的同时，实际上是对快递公司的过度消耗。
据记者了解，一般情况下，国内几家主流民营快递公司的快递员到了18时-19时已经下班。但在上月中旬的某日，记者却在20时仍接到快递员打来的确认电话。该快递员表示，由于件量过大，派送不完，只能加班。
另一家快递公司的员工则表示，由于前段时间工作太忙，到了周末很多员工都不出来上班。“我是送件的，但还要绕道帮他们取件。”该快递员说：“这样做使得收派件的效率都受到影响。”
其实，尽管面临大促，整个快递行业都处于疲劳应对状态，但却没有快递公司敢于拒绝订单，毕竟网购还是支撑其发展的第一大业务。某快递企业负责人表示，如果网商过度消耗下游配送环节，最终的后果很难想象。他表示，快递公司在这种刺激下能够有长足进步，但是刺激不能过强，任何事情还是适度为好。
促销常态化 消费者遇打折疲劳
尽管在“双12”大促中，淘宝网最初1小时的销售额高于“双11”，但不少消费者对“双12”促销的第一反应却是“怎么又来了”？
上海消费者刘小姐表示，“双11”期间，自己买了许多冬季用品。一个月后的促销，并没有太多吸引力，因为“该买的都买完了”。武汉消费者谭小姐在“双 12”当日到淘宝网购物，但她甚至没有注意到“双12”的促销活动。北京消费者李女士认为，“双12”活动的规则过于麻烦，“看了好几次都没懂”。
值得注意的是，“双12”活动对消费者的入场、消费时间都有详细要求。获得优惠券后，还有诸如“不能在淘宝商城使用”等规定进行限制。
南京消费者魏先生表示，“双12”自己和单位的男同事都没有再购买东西。他还提出一个疑问：“‘双11’是光棍节，‘双12’代表什么？某次历史事件？”
更令人担忧的是，其实在传统零售渠道，在各大商场每年不间断推出大力度“买减”、“满赠”活动的同时，对促销习以为常的消费者给出的答案却是“活动天天有，不必今天买”。毕竟消费者的购买力是有限的，需求也是有限的。
"双12"促销现虚高 编辑本段回目录
继淘宝商城“双11”活动后，昨天淘宝网又推出“双12”年底大型促销活动，这次打出的不光是“五折”的诱惑旗号，而且秒杀、返现、免单、抽奖一齐上阵，吸引无数消费者疯抢“衣食住行”，但许多网友反映，促销活动“系统”很不给力，而且猫腻不少。
“充100送100”被指“虚无缥缈”
“支付宝充100元送100元现金！”12月初，申城各大地铁站、公交候车点都出现了巨幅广告，消费者金先生觉得很“给力”，但回家后细看了规则才发现“限制不少”，首先必须是支付宝实名认证的用户，其次必须提前充值，从12月8日起至11日每天10个小时限时准点发放返现。
金先生告诉记者，根据规则，他连续多次在准点时间为支付宝充值，但没有一次抢到返现:“充值返现太虚无缥缈了，我询问了周围十几个朋友，没有一个人中过返现红包。”记者从淘宝本次活动的负责人处了解到，本次活动实行先到先得的原则，有12万用户能在活动期间获得100元的现金红包。不过，相对于支付宝庞大的用户群，这个活动的中奖率连0.01％都不到。
淘宝网“龟速”，支付宝“瘫痪”
昨天凌晨熬夜守候在电脑前，0:40分拍下一条鸭绒被和一样炒货，可当上海网友“无尾熊liuliu2”用招行信用卡进行快捷支付时却发现，支付宝失灵了，页面一直显示未付款，跟卖家确认也没有收到款，“无尾熊liuliu2”随后致电客服时却被告知，“支付宝正在解决问题，预计一天后才能解决”，并同时关闭了交易。
记者了解到，许多网友都证实发生了相同情况，除了支付宝“瘫痪”无法支付之外，还有网友抱怨“淘宝网打开速度极慢”、“现金红包付款时不能使用”等现象，记者随后与淘宝网取得了联系，一位负责人解释称，“由于这次全民疯抢吸引了过亿消费者同时浏览购买，给服务器造成了巨大压力，导致部分地区的用户可能出现暂时性登录异常。”另外，这位负责人也确认，由于零时过后瞬间涌入巨量人流，交易流量过大，支付宝红包系统出现了暂时性异常，她透露: “淘宝网将出台红包使用期限的最新政策，稍后会另行通知消费者。”
促销活动再现“先涨价再打折”
在这次促销活动中，“先涨价再打折”的猫腻依然充斥。网友“我是1支小小鸟”表示，他昨天购买的某品牌车载充高输出双USB，原价只卖 35元，从12月份起商家突然涨价到68元，“双12”时打了五折变成34元，实际只便宜了1元。记者在各大论坛上看到，许多网友都表示，同样的产品在淘宝上不做活动的价格更便宜，现在折后的价格反而更高。
有业内人士坦言，相比之前淘宝商城的活动，淘宝网促销的价格更加难以规范:“很多消费者对品牌服装等的价格至少有大概了解，但淘宝网都是个体商家，所售商品也非名牌，价格不那么透明，消费者一个不留意，就可能掉入陷阱。”难怪有专家毒辣点评:“无论怎么促销，号称挥泪的，多半是笑出的眼泪。”
淘宝促销疑问多 假返利真忽悠编辑本段回目录
据淘宝方面称，昨天零点第一分钟内，淘宝网同时在线网友高达270万人；短短10分钟，淘宝网成交笔数51万笔，支付宝交易额突破1亿；在一小时之内，成交额达4.75亿，成交278万笔。
据悉，此次淘宝网“双12全民疯抢”活动推出多个“整点活动”。其中，淘宝网联合支付宝以充值满100送100红包的方式，为年末盛宴参与者赠送1000多万元现金红包“鼓劲加油”。约有12万淘宝用户获得赠送的100元红包，该红包可在12日全天购买非虚拟类商品。为了拉长促销时间，“充100送100”的活动于12月8日就开始了。
截至昨日上午11时30分，女装类目成交额已突破3亿元，有4个店铺交易额超过千万。而截至昨天下午2时，淘宝家居百货成交额也达到2.56亿元。就在部分网友疯狂抢购的同时，也有网友抱怨，有部分网店是先提价再打折促销，有“虚假促销”的嫌疑。昨天的淘宝网“双12”大促销，又一次让支付宝陷入拥堵瘫痪状态，不少消费者声称，凌晨就登录不上支付宝。也有网友因为担心快递无法及时送货，干脆放弃购物。大促销活动开始不到10分钟，就有网友抱怨，登录不上支付宝。记者了解到，尽管淘宝网支付宝维护方一直尽力维护，昨天一天中，支付宝时常出现拥堵，甚至出现无法支付状态。
在一片火爆的抢货潮中，也有一些消费者开始质疑淘宝网本次活动中让利的 “诚意不足”，许多优惠或是无法兑现，或是有 “忽悠”的嫌疑。今天上午，媒体人陈小姐告诉记者，她经过几天的体验，发现本次促销中的 “支付宝冲100送100”和 “淘金币兑换商品”两项优惠活动根本无法兑现。
陈小姐告诉记者，淘宝网联合支付宝 “充值100元送100元”的活动开始后，她曾多次尝试进入活动充值页面，但没有一次成功过。她的同事张小姐在多次尝试后进入专用页面，在成功充值了200元后却没有接到任何通知，也没有发现充值金额有所增加，总之陈小姐说身边没有一名朋友成功地获得该优惠。虽然淘宝网也事先表示，该活动有名额限制，并非即充即得，但陈小姐认为活动的主办方应该提前公布中奖比例，并让抽奖过程更加透明，而不是用一个 “虚无缥缈”的优惠忽悠消费者往支付宝里充钱。
除此之外，陈小姐还对另一个“淘金币”的活动非常不满。在网购一年后，陈小姐累计有2万多枚“淘金币”，消费者可以使用这一虚拟货币享受折扣或是购物。陈小姐说，截止今天，6千枚“金币”即将过期，她想趁着“双12”活动用掉这些金币。在金币兑换页面，一些商品只能用金币打折，但另一些可以全额用金币兑换，陈小姐选择了一件大衣，需要1万多“金币”，结果在支付时发现，根本不能用“金币”全额兑换，只有花费100枚享受一个折扣。
“这不是坑爹吗？我要用掉这6000枚金币得买多少东西？ ”陈小姐说，明明显示可以全额兑换，结果却只能打折，用掉金币的唯一方式就是不断购物。她质疑淘宝网的这项优惠让利是假，把消费者引导成“购物狂”是真，如今她已经放弃了用掉金币的打算，就当从来都没参加过这个活动。
网购中出现了种种送券送礼的促销招数，看起来消费者可以占很大便宜，如何看待这种现象？对此，记者从复旦大学经济学院副教授尹晨处了解到，打折返券，在学术上可把它叫做 “利诱性销售行为”。作为一种竞争手段，它可以促使经营者降低成本，提高服务质量，给消费者带来实惠。从某种程度上讲，有着积极有益的一面。但如果不正当的利诱性销售行为，如谎称有奖而实际无奖的有奖销售行为；谎称打折而是先提价再进行折扣；为了处理滞销的质次价高商品而以其他额外利益来转移消费者的注意力……从而使消费者优先选择购买其商品或服务，则违反了诚实信用原则，严重侵犯了消费者的合法权益，违背了市场交易的基本原则，最终将扰乱正常的市场竞争秩序，影响消费者的合法权益。
