信息寡头编辑本段回目录
美国哥伦比亚大学教授蒂莫西·吴(Timothy Wu)日前在其新作《信息帝国的盛衰》(The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires)中指出，我们应当担心苹果、谷歌、Facebook、亚马逊、Skype、Twitter和eBay等“信息寡头”。如同在通讯产业发展初期的AT&T一样，谷歌、Facebook和苹果等公司如今已成为“信息寡头”，这将对我们的社会造成损害。
信息帝国的盛衰在《华尔街日报》发表的专栏中，蒂莫西·吴指出，“一星期不使用谷歌会有多么艰难？或者提出更多的要求，一星期不使用苹果、谷歌、Facebook、亚马逊、Skype、Twitter和eBay，会有多难？”通过这些提问来表明，没有谷歌和亚马逊，生活将会非常不便。放弃Facebook或者Twitter，意味着放弃了整个活动。对我们绝大多数人而言，回避这些互联网的统治级公司，要比绕行那些在真实世界中统治着某个街头的星巴克、沃尔玛或是其它公司更加困难。
垄断者俱乐部编辑本段回目录
蒂莫西·吴继续争论称，尽管互联网以鼓励自由而闻名，但是现在看上去却更像是“垄断者俱乐部”，绝大部分领域都被“一家或者一个寡头所统治。”蒂莫西·吴指出，互联网搜索领域“属于”谷歌，Facebook控制着社交网络，eBay统治着网络拍卖业务，苹果主宰着“网络内容交付”，亚马逊则统治着网络零售。美国个人隐私倡导组织“进步和自由基金会(PFF)”高管亚当·西艾奥(Adam Thierer)指出，这些例子并不能意味着真正意义的垄断。
蒂莫西·吴指出，互联网更容易成为垄断行为的温床，因为“如果产品对每位用户都有价值，随着用户数量的上涨，一家单一的公司就能够垄断市场。网络有增长的自然趋势，这种增长导致了垄断的出现。”
《商业周刊》的反驳编辑本段回目录
《商业周刊》认为，蒂莫西·吴的观点是错误的。对于蒂莫西·吴提到的苹果主宰着“网络内容交付”？他似乎是指iTunes，以及该公司对网络音乐、电影、书籍和杂志的控制。但是这绝对不能定义为垄断，因为无论是哪一家唱片公司、电影工作室、报纸和其它内容公司，都能够自主决定使用网络和其它服务等渠道，把内容传递给用户。
谷歌可能是最接近垄断定义的一家网络公司。特别是在搜索相关的广告领域，谷歌已处于明显的统治地位。也正是因为这样，在收购移动广告服务AdMob等这样的时，谷歌曾遭遇了详查。还有人建议反垄断监管部门对旅行信息服务ITA的交易也进行调查。
与此同时，Facebook和苹果并不构成真正意义的垄断，除非把垄断的定义扩展成为“一家拥有许多人使用产品的大公司。”Facebook不愿把收集到的用户信息与其它公司共享，有“互联网之父”之称的蒂姆·伯纳斯-李(Tim Berners-Lee)最近也对此进行了口诛笔伐，但是这并不能意味着Facebook就构成了垄断。如果Facebook是一家垄断企业，当年 Friendster和MySpace统治社交网络市场时，他们也应当被指责。但是如今，它们恰恰证明这样的地位并不牢靠。
几年之前，Facebook还看上去像是一个失败者，就如同如今的Friendster和MySpace，只不过当时Facebook拥有不多的几项功能。但是如今，Facebook的市值已经超过了330亿美元，且令所有人感到畏惧。Facebook是否将会成为下一个微软，或者成为一家类似垄断的公司而成为我们口诛笔伐的对象？想一想Twitter：就在三年之前，Twitter还只不过是极客们使用的古怪的玩具，如今已成为一家市值超过30亿美元的公司。我们认为，这些公司都不可能被严格定义为垄断，这些公司的规模足够庞大，并把我们融入了我们的日常生活。
“网络效应”的建造与破坏。事实上，网络效应是一柄双刃剑，它既能让一家公司蓬勃兴起，也能够让Friendster、Myspace、或是AOL这样的网络帝国被瓦解。
我们是否应当担心苹果正试图控制的太多？毋庸置疑。我们是否应当警惕Facebook控制了我们太多的信息？毫无疑问。但是把他们与AT&T当初牢牢控制电信市场相提并论并不恰当，这样的对比根本不应当成立。互联网市场存在太多的变数，网络的普遍存在让维持垄断变得异常困难。
