25个绿色谬论编辑本段回目录
食品
1、谬论：瓶装水比自来水安全
实际情况：自来水符合更严格的政府标准
美国人每人每年喝掉28.5加仑瓶装水，丢弃数十亿个塑料瓶。诚然，瓶装水饮用方便，但是它比传统的自来水更健康吗？“没有任何证据证明，瓶装水比水龙头流出的自来水更安全。”非营利组织自然资源保护委员会（Natural Resources Defense Council）的温迪·戈登（Wendy Gordon）说。原因在于，自来水的生产标准和检测标准均比瓶装水严格得多。美国国家环境保护局（EPA）要求大都市每天要在独立实验室对自来水做12次细菌检测。食品与药物管理局（FDA）规定，瓶装水每周只需做一次细菌检测。此外，太平洋研究所（Pacific Institute）的彼得·格雷克（Peter Gleick）说，在同一个州内封装、销售的水——约占美国境内瓶装水销量的70%——免受联邦政府的管理，因为它并没有跨越州界，由此使得对瓶装水的“保护前后矛盾”。
——Dody Tsiantar
2、谬论：购买本地产的食物更环保
实际情况：这取决于你的食物是如何生产和运输的
消费本地种植的食品有利于小农场主，但从生态逻辑角度来看，这未必是最有效的办法。Oxfam International公司最近公布的一份题为《公平的里程——重绘食物里程图》（Fair Miles─Recharting the Food Miles Map）的报告显示，由西班牙运往英国的西红柿也许比在英国的温室里种植的西红柿更环保，因为后一种过程需要能源密集型的种植技术，以及更多的化肥，而且还有可能降低土壤肥力。该报告说：“食物里程标准并不总是标杆。”
——Dody Tsiantar
3、谬论：有机食品生产过程中不用杀虫剂
实际情况：有机的标准需要更严格点了
事实上，在有机农业中，许多种杀虫剂都是允许使用的，而且有些杀虫剂仅用很少的剂量就会产生致命伤害——如硫酸烟碱和石硫，根据FDA的要求，二者必须标注“危险”警告标示，但根据有机农业的指导原则，它们均可使用。
——Joshua Brau
4、谬论：汽车是温室气体排放的罪魁祸首之一
实际情况：是这样的，但你喜欢大口咀嚼的汉堡包的情况其实更糟
（插图：L-Dopa）
联合国粮食和农业组织（Food and Agriculture Organization）的报告指出，家畜（尤其是牛）是温室气体的排放大户，它们产生的温室气体多于交通运输工具。全世界每年产生的温室气体中，肉类生产的排放量占18%，车辆的排放占13%。其他研究结果显示肉类生产排放量的比例甚至更高。“从生态学角度来看，牛肉是最大的禁忌。”《炙热星球的饮食》（Diet for Hot Planet）一书作者安娜·拉佩（Anna Lappé）说。“牛产生一磅肉所需的饲料最多，而且与其他反刍动物一样，牛在消化食物时会排放甲烷气体。”拉佩是雨林行动网络（Rainforest Action Network）的董事会成员。
——Dody Tsiantar
5、谬论：塑料容器可以在微波炉内加热
实际情况：还是用陶瓷容器吧
诚然，你反复在微波炉中加热使用的塑料盘上有三角形的标示——也就是说你可以放心使用，对吗？不一定。即便是贴了可以在微波炉中加热使用的安全标示，它也有可能是不安全的。“盒子上的标签并不表明塑料不会爆裂、融化或破裂。”自然资源保护委员会的温迪·戈登说。危险是切实存在的：生产聚碳酸酯塑料的一种物质——双酚A，也就是众所周知的BPA，有可能渗透到你的食物中，从而破坏你的荷尔蒙系统。塑料容器生产商强调，它们的产品符合政府的安全标准。不管怎样，自然资源保护委员会的戈登建议，不要用塑料碗盘加热剩菜剩饭。可以使用陶瓷器皿。“这只要多花一秒种。”她说。
—— Dody Tsiantar
产品
6、谬论：荧光灯的灯泡里有水银，所以有害
实际情况：没错，但如果不使用荧光灯，我们会向生态系统中倾倒更多的水银
低能耗的紧凑型荧光灯（CFL）中有水银，因此也就可以理解为什么一些消费者不愿把白炽灯换成荧光灯了。“但是，如果你关心水银问题——而且你也应该如此，最好的办法就是减少电力消耗，而且紧凑型荧光灯是实现这个目标的有效办法。”忧思科学家联盟（Union of Concerned Scientists）的能源分析师约翰·罗杰斯（John Rogers）说。（在美国，煤电厂是水银的主要排放源。）紧凑型荧光灯的耗电量比传统灯泡少75%，因此使用紧凑型荧光灯可以减少向大气中排放水银。据能源之星公司（Energy Star）统计，60瓦的白炽灯在使用周期内向环境中排放5.8毫克的水银，而紧凑型荧光灯的排放量是1.8毫克。
——Ellen Florian
7、谬论：我应该把所有的白炽灯都用完之后，再使用低能耗的荧光灯
实际情况：你会浪费大量的金钱和能源
桑迪亚国家实验室（Sandia National Laboratories）的科学家杰夫·曹（Jeff Tsao）和麦克·考特林（Mike Coltrin）计算出，把60瓦的新白炽灯换成荧光灯更省钱。原因何在？因为使用荧光灯而节省的电费远远高于这两个灯泡的生产成本。紧凑白炽灯的使用寿命是1.2万小时，在此期间，你将节省约51美元。但是，生产白炽灯要消耗多少能源？它还不到总消耗量的1%。“这实在太少了，你根本不需要为之担心。”曹说。
——Ellen Florian
8、谬论：使用人造圣诞树要比每年砍伐常绿植物好
实际情况：把你的斧子拿出来吧
诚然，假树也许可以年复一年地使用，但问题在于可再生资源与不可再生资源孰优孰劣。“砍掉一棵树，还可以在原地再种一棵。”大自然保护协会（Nature Conservancy）的史蒂夫·朗（Steve Long）说。“而且如果你家的树用过了，它可以变成覆盖物，这棵树的生命得以延续。”目前，美国的林场种植着3.5亿棵圣诞树（每年销售约3,000万棵），而且树木在生长过程中还能存储碳。大部分人造树是用不可再生塑料生产的。此外，据美国人口局统计（U.S. Census Bureau）称，92%的人造树还得像上一年一样，从中国万里迢迢地运来。
——Ellen Florian
9、谬论：纸质购物袋比塑料袋好
实际情况：用塑料袋，年轻人，用塑料袋吧
你在收银台前排队等候，内心纠结着：是用纸袋还是塑料袋？据废弃物管理公司Franklin Associates统计，生产纸袋所消耗的能源是生产塑料袋的4倍。想想所有被粉碎加工的树木吧。塑料袋的确有其缺点：它们不易降解，而且对动物有害。你可以使用布袋，如果你坚持要在纸袋和塑料袋中选择，那你至少应该重复使用或循环利用。但是，无论我们选择使用哪种袋子，只要我们是驾车去超市购物，我们就会对环境造成更大的破坏。据山岳俱乐部（Sierra Club）的鲍伯·希迪根（Bob Schildgen）统计，美国人驱车购物所消耗的能源是生产一个塑料袋所需能源的10倍。
——Dody Tsiantar
10、谬论：我的牛仔裤是用有机棉花制成的，因此我想买多少条就买多少条
实际情况：从用水情况来看，有机牛仔裤和普通牛仔裤一样浪费
（插图：L-Dopa）
尽管估计的数值千差万别，但仅生产一条牛仔裤所需的棉花——无论是有机棉花还是其他棉花——在种植过程中就大约需要消耗2,100加仑水，其中还不包括染色和纺织过程的耗水量。旧金山州立大学（San Francisco State）的纺织专家盖尔·包（Gail Baugh）说：“在水资源紧缺的地区，你必须考虑种植棉花是不是利用资源的最好办法。”从保护资源的角度来看，再生涤纶也许是更好的选择。例如，Patagonia销售的R2夹克衫，其中40%是用旧衣物中的涤纶加工生产的。
——Ellen Florian
能源
11、谬论：如果我把电器都关掉，就可以节能
实际情况：没错，但节约的能源并没有你想象的那么多
你的数字视频录像机（DVR）、传真机、接着插头没有拔下的手机充电器，以及其他种种家用的能源消耗器具，即便你没有使用，它们也在不停地吸取电力。处在待机状态准备录制电视节目的装置，或是准备接收文件的设备等都要用电。它们消耗的电量似乎可以忽略不计，但从长远来看，还是会积少成多。根据劳伦斯－伯克利国家实验室（Lawrence Berkeley National Laboratory）统计，处于待机状态的电器所消耗的电量占家庭用电量的5%至10%。
——Ellen Florian
12、谬论：飞机很快就能使用生物燃料了，这样我们坐飞机时就不会感到内疚了
实际情况：该是面对现实的时候了
没错，维珍航空公司（Virgin Air）总裁理查德·布兰森（Richard Branson）运营的客机中有一架使用的是混合燃料，其中80%是航空煤油，另外20%则是由椰油和巴巴苏棕榈果油制成的特殊生物燃料。这是解决飞机燃料的办法吗？布兰森说，他之所以这么做，是想让大家知道这个方法是可行的。但是，千万别指望最普通的生物燃料——玉米乙醇——在近期内能启动波音777。每加仑乙醇所产生的能量，仅及航空煤油的2/3。没问题。装个大点儿的燃料罐不就行了？但是那样就会增加重量，这就意味着需要设计更大、更坚固的飞机，而飞行同样距离就需要更多燃料。这个恶性循环表明，乙醇不切实际。航空公司一直在测试由麻风树和棕榈油制成的燃料，但那些燃料仍然很昂贵，而且无法产生足够的环烃，因而与目前使用的发动机中的密封条相互作用，让它们膨胀闭合——如果你是这架飞机上的乘客，情况可不妙。
——Brian Dumaine
13、谬论：通过使用风能和太阳能，既可以满足我们对能源的需求，又能实现遏制全球变暖的目标
实际情况：也许吧，但持续不了太久
尽管太阳能和风能产业在过去10年间快速发展，但这两种能源加起来还不到美国人使用的电力的2%。差距为何如此之大？太阳能最典型的问题是，它比煤电贵两三倍，而风力发电在很多地方可以和矿物燃料相竞争，但它并不是可靠的电力来源——风停了，电力也就消失了。也许有一天电池存储技术会缓解这个问题，但即便到了那个时候，还是得再等上几十年才能有替代能源来填补如今价值7万亿美元的全球能源市场的巨大空间。
——Brian Dumaine
14、谬论：家里没人时，调低室内温度不划算
实际情况：为什么要花钱给空房子保暖？
大部分人认为，如果房间里没人，降低房间的温度不值得，因为再次把房间温度调到舒适程度，取暖炉就得加倍工作。但是，再次加热房间所需的能源几乎与降低温度所节省的能源相当。据能源部统计，如果你一天之内有8个小时把室内温度降低10至15度，那么温度较低的空房子在这段时间内可以为你节省5%至15%的取暖费。
——Ellen Florian
15、谬论：为了让你的家实现绿色，你应该使用高效率的取暖炉，至于高效率的家用电器和窗户就更不用提了
实际情况：如果你家的取暖炉在给室外加热，那么无论你的炉子有多高效也没用
自然资源保护委员会的建筑能源专家莱恩·波特（Lane Burt）说，诚然，新设备会节省能源，但最好先从低端技术开始。聘请专业人士找出屋内的所有裂缝，并把它们修补好。对大部分房屋来说，这笔费用在几百美元至几千美元之间——远低于大多数新型加热系统。“它可以彻底改变房屋的运转方式。”波特说。“你的旧取暖炉的效果实际上更好。”不仅如此，如果真到了该买新取暖炉的时候，你会发现较小的取暖炉就可以了（而且价格也更便宜）。
——Ellen Florian
气候
16、谬论：在城市里多种树木，因为它们可以吸收二氧化碳
实际情况：鉴于城市树木需要维护，因此它们不可能只储藏碳
（插图：L-Dopa）
纽约市市长迈克尔·布隆伯格（Michael Bloomberg）要种100万棵树木。此举大有益处。但是城市树木需要工人乘坐卡车用电锯修剪，以便露出建筑物并扫除其他障碍。“服务产生的化石燃料排放增加了。”自然保护委员会的杰夫·费德勒（Jeff Fiedler）说。换言之，随着时间的推移，树木维护有可能抵消其吸收二氧化碳所带来的收益。别气馁。实际上，树木还是可以增加节能效果的。例如，据能源部统计，为空调遮阳可以使空调效率提高10%。
——Ellen Florian
17、谬论：对气候变化论持批评态度的人时常指出，过去10年里天气越来越凉，所以哪会有什么全球变暖？
实际情况：美国国家航空航天局（NASA）的最新研究报告显示，过去10年是19世纪80年代以来最暖和的10年
18、谬论：补偿机制可以解决气候变化问题
实际情况：世上没有免费的午餐
公司出于好意，有时会购买碳补偿物，以弥补其员工出差旅行所产生的所有二氧化碳。这些资金也许进入了林场工人的口袋，他们种植的树木吸收了足够的碳，以抵消飞机和汽车的排放。但是，这种公平交易对环境有多少好处呢？你怎么能确定碳排放真的减少了？工人种树了吗？如果种了，它能存活5年吗？有人认为，补偿机制是一种逃避。“公司希望在排放问题上随心所欲。这才是它们喜欢这个机制的原因。”雨林行动网络的通信经理玛格丽特·斯温克（Margaret Swink）说。“碳补偿机制的逻辑就好像你可以每天都吃一个双层吉士汉堡，然后给埃塞俄比亚的某个人一些钱，让他为了你少吃一些。”
关键是要加强对补偿机制的监督。非营利组织保护国际基金会（Conservation International）及其合作伙伴利用卫星影像跟踪雨林砍伐情况，并且聘请地面监察员。保护国际基金会的气候和能源首席顾问迈克尔·托滕（Michael Totten）说：“如果处理得当，这是个双赢的办法。”
——Dody Tsiantar
19、谬论：冬季多雪说明全球并未变暖
实际情况：天气与气候并不是一回事，尽管唐纳德·特朗普（Donald Trump）认为它们是一回事
唐纳德借东海岸遭遇前所未有的大雪讽刺阿尔·戈尔（Al Gore），说戈尔应该把他的诺贝尔奖还回去。但是气候学家认为，大规模降雪与气候变化是一致的，因为气温更高意味着更多的水气蒸发到大气中——从而造成更多的降雨和降雪。“这些人的说法是，‘对我而言，眼见为实。’”劳伦斯－伯克利国家实验室的科学家乔纳森·库米（Jonathan Koomey）说。但专家指出，全球模型明白无误地显示，气温在上升。实际上，从全球角度来看，今年1月的气温是有气象记录以来第四高的。
——Dody Tsiantar, Joshua Brau
汽车
20、谬论：开车前应该先热车
实际情况：冬天怠车几分钟只会浪费汽油
“过去，当汽车安装化油器时，发动机使用稠油，这需要加热。”福特（Ford）的V-8发动机项目经理麦克·哈里森（Mike Harrison）说。今天更稀薄的石油允许发动机更快驶离，怠车也就没必要了。他的原则是：如果你在华氏0度以上开车，你可以在10秒内驶离（他建议零度以下热车30秒）。
专家还说，如果怠车时间超过半分钟，关闭发动机会节省燃油——一些研究结果显示,怠车时间可以更短。EDF去年出版的一份报告显示，不必要的怠车每年平均浪费燃料44美元至392美元（具体金额视燃料价格、怠车习惯和车型而定）。但是，经常关闭汽车会损耗启动装置和电池吗？每天多启动汽车两次，一年产生的维修费平均为10美元。“如果你的发动机运转的时间更短，最昂贵的零部件的损耗会更少。”《消费者报告》（Consumer Reports）的汽车编辑杰夫·巴特利特（Jeff Bartlett）说。
——Ellen Florian
21、谬论：我绝不买电动车，因为电池耗尽后会把我扔在半路上
实际情况：不要杞人忧天
当然，这并不是不可能，如果你一时兴起，决定从辛辛那提驱车前往Sea World，但是克莱斯勒公司（Chrysler）发现，80%的美国驾车者每天开40英里左右。在欧洲，这个距离甚至更短。
——Brian Dumaine
22、谬论：电动汽车标明可以行驶100英里，那它就可以开那么远
实际情况：这取决于你在哪里行驶以及何时行驶
没错，如果你避开山路并且在气温适中的天气里驾车，那么你可以相信电动汽车生产商承诺的续航里程。总的来说，评估电动汽车电池的性能时，汽车是在平原地区行驶的，温度为华氏70度。如果你要在冬天爬阿斯彭山，你的续航里程就会缩短40%。
——Brian Dumaine
23、谬论：汽车空调会浪费能源
实际情况：别再冒汗了
在夏天既想省油又想凉快？那就关掉空调，摇下车窗。是这样吗？在城市路况下，这样做也许可以节省能源。据《消费者报告》报道，开启空调将使每加仑汽油的行驶里程减少两到四英里。但是在高速行驶时，空气阻力又会产生什么影响呢？《消费者报告》用丰田（Toyota）凯美瑞汽车（Camry）做实验后发现，当汽车以每小时65英里的速度行驶时，开启空调消耗的能源只比开窗高一点。它建议：“怎么舒服怎么来。”
——Ellen Florian
24、谬论：混合动力汽车比普通汽车绿色得多
实际情况：并非所有混合动力汽车都是按照同样的方法生产的
一些混合动力汽车非常省油，但忧思科学家联盟的汽车分析师唐·安艾尔（Don Anair）指出，像雷克萨斯（Lexus）LS 600h L这样的汽车并不省油，他把这款汽车视为“混合动力大力士”。它的综合燃料经济性评分是每加仑汽油行驶21英里（mpg），只比传统的LS 460 L豪华汽车高17%。雷克萨斯的发言人说：“你可以称之为混合动力大力士，但综合评分为21mpg，性能接近V-12发动机的全尺寸汽车是相当引人注目的。”与之相比，真正的混合动力汽车如丰田普锐斯（Prius）的燃油经济性，比与其最接近的传统汽车Matrix高79%。
——Ellen Florian
25、谬论：行驶距离越短越绿色
实际情况：两点间的最短距离并不一定是最绿色的
UPS公司使用尖端的地图软件系统，指示司机不到万不得已不要左转弯。公司的卡车现在每天行驶的路程的确要比走左转弯路线多些，但司机怠车等候的时间少了，而且等候左转弯所消耗的燃油也少了。
——Brian Dumaine
绿色头脑风暴
小问答：公司如何在绿色幌子盛行的世界里前进？
Greenbiz.com的顾问兼编辑乔尔·马科威尔（Joel Makower）与《财富》杂志的米娜·吉姆斯（Mina Kimes）探讨了一些环保制胜战略
对于唯环境论，公司最常见的误解是什么？
这会导致绿色行为的随意性。他们认为自己可以从许多简单的事情做起，而且仅此而已：换灯泡，在公司总部使用再生纸，为商务旅行购买碳补偿。他们只是采取简单的补救措施，可他们从未真正思考他们做过的每一件事。
那又该怎么做呢？
领先的公司会问：“我们是否从环境的角度了解我们的所作所为？”许多公司认为它们了解，但是，当它们分析自己的碳足迹时，无论是气候还是原材料，它们往往会大吃一惊。可口可乐（Coca-Cola）发现，可乐机——既包括自动售货机，也包括餐厅里的饮料机——是影响最严重的一个，于是它们开发了可以减少温室气体排放的机器。
公司为什么会深陷绿色谬论而无法自拔？
它们告诉顾客，环保很简单：“只要购买我们的东西，你就可以实现绿色健康的购物方式。”这中间遗漏了有关可持续消费的话题。
一些公司认为，如果其产品比同类的传统产品更绿色，那就足够了。事实上，对于想要实现更绿色目标的产品来说，这还不够。要想实现目标，它还要做得更好。大部分绿色产品刚开始会遭遇信誉危机。公众并不信任绿色标签，他们总觉得这是个交易。普锐斯就是个很好的例子。它的价格很有竞争力，性能并不比同类车型逊色，而且还对环境有益。
公司如何走出误区？
在市场上公开谈论其计划的公司，将为创新奠定基础。如果失败了，它们也不会被指责是打着绿色的幌子。IBM在这方面做得非常出色，它在“智慧地球”（Smarter Planet）系列中描绘了更智能、更洁净的世界蓝图。
